受贿人主动投案并揭发对合行贿犯罪的情节认定研究.pdfVIP

1004第四届西部律师发展论坛(内蒙古)论文集 受贿人主动投案并揭发对合行贿犯罪的情节认定研究 北京商安(重庆)律师事务所肖志军胡贵炳 内容提要：随着我国自首与立功制度的日趋完备，特别是在宽严相济的刑罚思想指导下， 该制度在司法实践中的适用日益宽泛，但自首与立功的认定上也存在一些疑难问题，比如受 贿人自动投案并揭发对合行贿犯罪的情节认定在理论界和实务界都存在争议，有一种观点认 为应该认定为。自首并立功”，另外一种观点认为宜认定为自首．本文结合逻辑思维法、价值 分析法等法学研究方法，着力通过对受贿人揭发对舍行贿犯罪这个行为进行解构，立足于自 首与立功制度的价值取向，笔者提出了。情节竞合”的概念，并借鉴想象竞合犯的处断原则 以解决。情节竞合”的问题。。情节竞合”的提出合理兼顾。自首”与“立功”制度的功利价 值与公正价值，在节省司法资源，提高司法效率的同时，及时打击犯罪，保护国家、社会和 人民利益．特别是在行、受贿犯罪越演越烈，司法资源相对紧缺的情况下，若驾驭好“自首” 与。立功”制度，则能使其在惩治腐败与抑制腐败方面能够发挥更加积极更加广泛的作用。 关键词：对合犯 自首立功 情节竞合 引盲 自首制度凭借其特有的意义和价值，在我国刑法体系中占有重要地位。自首制度历千年 而不衰，对其理论研究更是历久弥新。经过漫长的发展与完善，时至今日，我国的自首制度 已初具完备形态。后来，新《刑法)又首次将立功规定为独立的刑罚裁量制度，在宽严相济 的刑罚原则指导下，自首和立功制度在司法实践中的适用率大幅上升。但在具体适用时，有 关自首与立功的认定的个别疑难问题，在认识上仍存有分歧，对个别案件的处理甚至有违立 法的初衷。本文拟通过笔者承办的疑难案例揭示自首与立功的区别与联系．特别是两者之间 的竞合关系。案例简介如下：重庆市开县市政管理局副局长张某于二。一O年因涉嫌渎职罪 被检方传讯(经查实，渎职罪不成立)，其在传讯期间主动交代了自己的受贿事实，并揭发了 与该受贿案对合的行贿人李某。后经检察机关查实，李某依法被逮捕。张某受贿案于二。一 一年在巫溪县人民法院开庭审理，笔者作为被告辩护人参与了该案的审理。在庭审中，各方 争议的焦点在于张某的“自首”与。立功”情节的认定． 一、法学界的不同观点 根据刑法的规定，自首可分为两种；一般自首和特别自首。一般自首也被称为普通自首， 是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。特别自首，亦称“准自首”，是 指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的 受贿人主动投案并揭发对舍行贿犯罪的情节认定研究1005 本人其他罪行的行为。[1]立功是指犯罪人揭发他人犯罪行为，查证属实，或者提供重要线索， 从而得以侦破其他案件的情形o[23那么根据上述自首与立功的定义，张某交代自己的犯罪事实 并揭发与之对合的行贿人的犯罪行为，能否成立自首，又同时成立立功，在法学理论界和司 法实务中并不明确，归纳起来有两种不同观点： 第一种观点认为，行为人因犯罪被采取刑事强制措施，在刑事诉讼过程中，行为人自动 交代自己的受贿事实并检举揭对合的行贿人，且检察机关根据行为人的检举揭发，查获了该 行贿人的犯罪事实，应当认定为。自首并有立功”．持第一种观点的学者主要是基于以下理 由：[3](1)从法律规定的立功条件看，符合。自首并立功”的条件。刑法第六十八条的规定， 行为人是否具有立功表现，关键要看行为人是否检举揭发了。他人”的犯罪事实并查证属实， 或者为检察机关侦破其他案件提供了重要线索。这就意味着，行为人只要符合立功的两个条 件之一，不论其检举揭发的他人犯罪是否与自己的犯罪有关联，都不影响立功的成立；(2) 从刑罚处罚的规定看，受贿人在被追诉前主动交代自己行贿行为的，可以减轻或者免除处罚， 但无法解决受贿人在。被追诉后”主动交代受行为的从宽处理问题，需要通过自首、立功制 度来解决这一问题I(3)从贿赂犯罪的特殊性和司法实践中查处该种犯罪的难度看，对受贿 人检举揭发行贿犯罪的行为认定为“自首并立功”，从而化解受贿人强烈的畏罪心理，积极检 举揭发他人行贿犯罪事实，争取宽大处理，所以这样认定有利于行贿案件的查处。 第二种观点认为，受贿人在刑事诉讼过程中，自动交代自己的受贿事实并检举揭对合的 行贿人，且检察机关根据行为人的检举揭发，查获了该行贿人的犯罪事实，只应当认定为 “自首”。持第二种观点的学者主要是基于以下理由：(1)自动交代与检举揭发貌似数