“语类”与传统语法的“词类”比较研究.docVIP

生成语法的“语类”与传统语法的“词类”比较研究 徐 杰 澳门大学/华中师范大学 摘要：本文系统地讨论了生成语法的语类系统和传统语法的词类系统之间的异同。虽然在生成语法这个极端的句本位理论体系中，传统意义下的词类问题从未成为广受关注的重要议题，但是生成语法有关“词汇语类”（实词）和“功能语类”（虚词）的分类和分析以及对隐性空语类的性质与类型的讨论仍不乏极具参考价值和启发意义的精辟见解。尤其是其跨类词性特征的归纳和概括更是对整个词类理论的突破性实质贡献。用三个基元词性特征“名词性”“动词性”“功能性”来定义和描述八大主要语类的做法不仅清晰地揭示了各个语类的本质内涵，而且精确地呈现了它们之间错综复杂的亲疏关系。对众多跨语言的语法事实也有很强的解释能力。 关键词：生成语法、语类、传统语法、词类、比较 一、词类问题在两种语法理论中的不同地位 “词”是最重要的语法单位之一，在所有的语言中都是如此。任何事物都可以进行分类，既然有词就当然应该有词类。任何一个语法理论都不能不触及跟词类相关的问题。但是词类问题在不同语法理论中的地位并不相同。 众所周知，词类问题在包括描写语法在内的各类传统语法分析中向来都是核心议题或者核心议题之一。且不说以《马氏文通》为代表的词本位语法分析几乎把整个语法体系建立在对词的分析基础上，即便是以句成分、词组和小句为基点的语法分析全都似乎理所当然地地给予词类问题重要的理论地位，甚至把能否妥善处理词的宏观分类和微观归类等问题当作检验分析方法成功与否及其是非优劣的重要判断标准。 相比之下，生成语法是个极端的“小句本位”理论，自始至终都是以句法为核心的，词类问题一直处于边缘地位，从来未能成为普遍关注的核心议题。虽然在具体的分析实践中学者们出于表述的便利也会借用传统语法分析中的动词名词形容词等概念术语，但是从来未见有人对其词类系统和词类观点进行系统的梳理和论证。其直接或间接涉及到词类问题的片言只语总体上看还远不如传统语法的词类理论完善和成熟。这似乎有点不可思议。号称当代西方首屈一指的主流语法理论居然没有一个完整翔实的词类理论。但是，这是事实。这个事实跟这个学派中乔姆斯基以下众多学者未能独立有效地开辟新议题有关。但是即便如此，他们有关词类问题的一些论述和观点仍然具有一定的参考价值和启发意义。 二、 生成语法的“语类”与描写语法的“词类” 生成语法理论中有个“grammatical categories”概念，翻译成汉语应为“语法范畴”或者“语法类别”，简称“语类”。讲的是语法单位的分类问题。而基于X阶标程式（X-Bar Schema），生成语法把所有的语法单位分为大小不等三个等级。如下图所示，中心成分（head，X0）是不可进一步进行语法分解的终端语类，亦即单词。X0直接跟其补足成分组合，补足成分是跟中心成分关系最密切的非中心成分，中心成分的选择限制条件也主要体现在补足成分上，如动词后面能携带什么样的句法成分就是由动词决定的。X0跟其补足成分（complement）组合后构成中层的单标语类X’，X’是X0的首次投射。单标语类X’接着再跟标志成分（specifier）组合构成双标语类。标志成分是用来对句法结构的扩展进行封顶的。一旦有了标志成分，该句法结构就不能再继续扩展了。充当中心成分的那个终端语类大体上就是传统语法所说的“词”。双标语类大体相当于传统语法所说的词组或者短语。单标语类是中心成分扩充到双标语类的一个中间过渡环节。所有的句法结构都是向心结构，都满足X阶标程式的规定，所不同的只是中心成分的性质不同。而中心成分的不同性质和类型则决定了其上位单标和双标语类的性质和类型。所以，其他级别的语类都是由充当中心成分的那个最小初始语类来控制和定义的。 X” 标志成分（Specifier） X’ X0 补足成分（Complement） 中心成分 严格说来，在传统的以结构主义为理论背景的描写语法系统中并没有一个概念跟生成语法理论中“语类”这一跨层级的概念完全对等。最接近者应为“语法成分”，因为我们常说“名词性成分”“动词性成分”“形容词性成分”等等，名词性成分大体包括名词和以名词为中心的短语，动词性成分和形容词性成分同理类推。但是，描写语法并没有把“XX性成分”当作独立的语法问题进行探讨，而是在讲句法结构的时候习惯性使用这些术语。比方说，人们说名词性成分经常作主语和宾语，动词性成分和形容词性成分经常充当谓语等等。真正能够跟生成语法的“语类”问题进行有意义的对比分析的还是描写语法的“词类”问题，虽然两个概念的内涵和外延并不相等。 三、传统语法中“虚词”与生成语法中“功能语类”的异同 传统语法中的“虚词”（function words）是相对于“实词”（content words）而言的。有一