冒用他人特殊社会医疗保险卡的定性.pdfVIP

鹫 剽 i平析一 人特殊社会医疗保险卡的定性 磷文 ／秦信皴 曼 例 钟某系某机关在职干部。。。。年在全 币析 冒用他人特殊社会医疗保险卡的定性。笔者认为钟 木 市换发离休人员特殊社会 医疗保险卡期 I某的行为属于骗取医疗保险待遇。社会保险部 门应责 间，钟某利用职务便利，私 自截留该局三名离休人员 令其退还骗取金额，该责令退还决定属于行政处理决定，应事先 旧卡 (新旧卡同号，一段时间内能同时使用)，并于 告知陈述、申辩以及 申请听证的权利；拒不退还的，可向人民法 2000年开始多次在全市各医疗机构冒用。 院 申请强制执行 ；同时，劳动保障行政部门应对其骗保行为予以 2005年6月，市社保局根据举报对其展开调查。 行政处罚；且 由于数额巨大 ，涉嫌构成刑事犯罪 ，应移送司法机 经过对参保人、钟某及其所在单位的多次核实，社保 关处理。 局于2005年7月作出 医疗保险处理决定 ，认定钟 笔者认为，修改 刑法 时，明确 “社会保险诈骗罪”是非 某在2000年 1月至2005年 6月期间，冒用三名离休 常有必要的。在此之前，基于特殊医疗卡不设个人账户的特殊性， 人员特殊医保卡，消费社会医疗共济基金 196000余 医疗保险共济基金属于全体参保人共有的性质，钟某的行为符合 元，责令其退还该基金，并处一倍罚款。 刑法 规定的 “诈骗罪”的主客观要件 ，可按 “诈骗罪”追究 2005年 9月，钟某对社保局处理决定不服，诉 其刑事责任。在 社会保险法 中也应当对此予以明确 。 至法院。法院以程序违法、认定事实不清 (有部分基 该案行政执法程序及适用法律法规的思考。首先，社保局在 金无法确定是参保人或钟某消费)为由撤销了 医疗 2005年 7月作出的 医疗保险处理决定 存在两方面问题：在程 保险处理决定》，2006年G月终审判决维持原判。 序上未事先告知钟某享有陈述 申辩以及 申请听证的权利；在认定 2006年 11月6日及 12月26日，根据法院判决 事实上，有部分无法区分的费用，因钟某 自认而未作区分。 及重新核定的事实，市社保局先后向钟某送达了 权 其次，社保局在 2006年 l2月作出的 责令退回决定 ，有 利告知》及 责令退回决定 ，认定钟某冒名消费社 以下改进：在执法程序上，区分了责令退还决定与行政处罚决定， 会医疗共济基金 195000余元。同月报请劳动保障行 且履行了权利告知义务；在事实认定上，对持卡参保人细致核定， 政部门对钟某予以行政处罚。 排除了不属于钟某消费以及无法区分的费用。笔者认为初审法院 2007年3月钟某对重新作出的 责令退回决定》 的判决完全忽视了案件证据 已形成了完整证据链，有失偏颇。正 不服，起诉至人民法院，初审法院以证据不足 (社保 如终审法院判决所述 “上诉人的管理漏洞并不构成被上诉人的免 局不能排除存在第三张卡的可能)为由判决撤销该决 责依据”。 定。2008年 2月，终审法院认为，社保局的决定在 第三，对钟某违法行为的处罚不能适用 ((劳动保障监察条例 ， 认定事实方面， “根据钟某 自认及持卡人调查的实际 该条例适用于对用人单位的劳动保障监察工作，而不适用于 自然 情况，排除了不属于钟某消费以及无法区分的基金额， 人 。 是准确的”，程序合法，予以维持。 我国至今尚未出台社会保险反欺诈立法，仅有对骗保行为的 根据该生效判决，市社保局经劳动保障行政部门 总括性规定，对哪些行为属于骗保行为以及怎样处置，各地在实 授权委托，对钟某启动了行政处罚程序，于2008年 践中先后颁布了规章等规范性文件，规定不一，效力较低。国家 ¨月向钟某公告送达了 ((处罚决定》。现该案已处理 应对此予以完善。囊 完结。 作者单位 ：深圳市社会保险基