对我国刑事被害人诉讼地位的立法检讨.pdfVIP

对我国刑事被害人诉讼地位的立法检讨 学号：1001301740 姓名：廖宁 一、 文章核心内容 （一）Beloof和Cassell的文章 本文围绕被害人应当明确地享有参加法庭审理的权利这一核心思想展开论 述。为了支撑这一论点，作者从其历史渊源、发展现状、合宪性、公共政策、有 利效果以及其弊端也不足为惧等角度进一步剖析，论证保护被害人参加庭审的合 法性与合理性。 第一部分，作者探讨了历史上被害人由于不同的理由，出于不同的立场，在 法庭审理中几经沉浮的发展过程，但总体来说是长期获准参加庭审的。第一阶段， 从美国建国初期到1900年，由于受到英国法的影响，私人诉讼占主导地位，被害 人常常提起私人诉讼并以当事人的地位参加法庭审理，因此，被害人也就相应地 不适用证人隔离规则。第二阶段，从1900年到1975年，由于公诉人对起诉权利 的几乎垄断的控制，被害人居于从属地位，被视为公诉人的助手而获准参加庭审， 而且多依赖于法院的自由裁量权。第三阶段，从1975年到1982年，由于联邦证 据规则615以及各州相应条款的适用，绝大多数被害人被排除在法庭之外。第四 阶段，从1982年至今，由于明显的不公平，特别是里根总统关于被害人权利专门 项目小组的最后工作报告中的阐述，使得支持被害人参加庭审的权利得到回溯并 且不断上升，表现在越来越多的州立法以不同的方式赋予了被害人或受限制或不 受限制地参加庭审的权利，联邦立法也予以承认。 第二部分，作者分析了被害人参加庭审的合宪性。一方面，权利法案并不要 求被害人隔离，其不仅不与宪法赋予被告公开审判、与证人对质的权利以及正当 程序的要求相背，反而这些条款给予了其合法性基础。首先，公开审判要求对大 众公开，被害人作为其中一员，自然不例外。其次，与证人对质当然也不排除作 为证人的被害人。再者，无论是从历史理解还是当代实践来看，都不违背正当程 序条款。另一方面，从判例法的角度来看，几乎所有的法院都承认了被害人的这 项权利，大多数法院认为被害人隔离缺乏宪法基础，零星案例暗示其有可能存在 违背宪法的潜在性，只有一个案例明确认为违宪，这都是缺乏说服力的。 第三部分，作者出于公共政策的角度重申被害人应当被赋予参加庭审的权利 及其合法性、有利效果以及应对其弊端的对策。第一，被害人是刑事诉讼中最大 的利益相关人。其次，有利于其心理恢复，也是基于至少保持和被告人平等地位 及维护正义的要求。再次，对于反对者认为被害人出庭会不顾场合地宣泄情绪以 至于影响陪审团形成对被告人的偏见以及依据前述证言修饰本人证言或者说单方 串供的现象，作者认为从学理上或者实践中看都无关紧要，比如通过要求被害人 遵守法庭纪律、首先作证或者接受交叉讯问等都可以得到妥善解决。最后，作者 举例证明被害人参加庭审有利于查明真实，维护公平和正义。因此，被害人理所 应当享有参加庭审的权利，亲眼见证正义实现的过程。 （二）Henderson的文章 本文围绕被害人权利应不应当入宪问题展开论述，作者开门见山地指出自己 观点：在缺乏充分正当性理论依据以及对被害人及宪法可能存在危害性的情况下， 采用宪法修正案的形式来保护被害人权利可能会是个可怕的错误。 第一部分，作者在美国现行宪法结构和实践的背景之下，综合分析了存在的 几种支持被害人权利入宪的理论依据，并一一驳斥，指出其矛盾或缺陷以论证被 害人权利入宪缺乏正当性理由。这些理论基础主要有：社会契约说、多数主义赞 成说、基本权利说、避免精神伤害说、心理治疗说、矫正正义说以及抵消被告人 权利说。 第二部分，作者讨论了如果把被害人作为刑事诉讼程序中相互平等的当事人 的实际顾虑问题，尤其是被害人寻求代表的问题，指出会造成政府、公诉方以及 被害人利益冲突。鉴于被告人拥有向律师请求帮助的权利，如果被害人权利是对 等的话，则自然也享有同样的权利，否则被害人权利难以实现。一些支持者认为 公诉人可以并且能够充分地代表被害人，但作者认为公诉人作为政府利益代表， 有其必须履行的责任，会和被害人利益产生冲突，比如会产生强制诉讼、强制作 证的现象。另外，要求公诉人恰当代表被害人存在很多困难，如个人情感、社会 偏见等，并且加重了他们的负担。如果赋予被害人请求律师帮助权利的话，要实 现独立代表也很困难，一方面确实可以起到帮助诉讼的作用，但同时也会和公诉 方利益相矛盾、相冲突，造成两难局面。 第三部分，作者讲述了其在没有宪法修正案保护被害人权利的情况下成功诉 讼的亲身经历，一方面作为很多被害人没有得到公正待遇的反例，一