试论我国行政强制执行模式的改进.pdfVIP

国行政强割执行抉式的改过 ■ 黄玉寅 行政强制执行的分配模式是行政强制执行制度首先要 三、我国行政强制执行权的重构模式之构想 考虑的问题。作为起源于西方的一种法律制度 ，行政强制执 在我国迈向现代化的进程中，无论是经济的发展、社会 行权的分配模式一直是我国理论界和实务界讨论的热点问 的稳定，还是公众的幸福、法制的繁荣都离不开政府的权威， 题，但制度状况和理论认知上的分歧，使得行政强制的统一 加之现行行政强制执行制度在实践中的确存在不少问题 。 立法及制度改进的步伐裹足不前。本文试图对现行行政强制 如：大量案件申请法院强制执行，大大降低了行政效率 ，还有 执行制度进行反思，结合行政强制执行模式之影响因素，以 行政权执行功能与一般职能相分离，破坏了行政权的连续性 期待行政强制制度不断完善。 等。因此，对现行行政强制模式进行重构已迫在眉睫。笔者试 一 、 问题的提出 图从以下四个方面重构我国行政强制执行模式。 根据我国 《行政诉讼法》第 66条和 《最高人民法院关于 首先，建立以行政机关 自力强制为主，以申请法院执行 执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》的相关 为辅的强制执行制度。在现阶段，以行政机关为主统一行使 规定，我国行政强制执行模式属于以司法机关强制执行为原 强制执行权 ，能够极大地确保行政管理 目标的实现，维护行 则，以行政机关强制执行为例外。这一规定所具有的特征有 政行为的公定力，从而有效地防止人为制造违法行政现象的 二：一是强制执行权原则上属于法院；二是法律规定某一事 被动局面。 项可以由行政机关强制执行时，行政机关才具有执行权。法 其次，对于一些重大的，或者对行政相对人权益影响较 律对于那些专业性、技术性强的执行事项 ，才授权行政机关 大的案件，如涉及到公民人身的强制执行 ，则可以由行政机 强制执行 ，如海关、公安等。从实践中反馈的情况看 ，这种模 关移送人民法院强制执行，并由法院对行政决定的合法性进 式的实际运作效果不理想 ，在一定程度上混淆了司法权与行 行审查。 政权的关系，虽然体现了保障人权的理念 ，防止了行政肆意 第三 ，应当具有行政机关 自力强制模式的约束机制。正 地侵犯公民权利，但是，从整体来看，我国目前的行政强制执 如现代行政法治的基本要求，授权的同时必须进行限权，所 行分配模式还是有极大的缺陷。主要表现在：一是法院对行 以应建立起相应的约束机制以便对新模式进行监督，确保其 政决定的审查需要一定的时间，以及法院执行程序上的按部 正常运行。比如，建立起行政行为无效制度，保证行政相对人 就班，往往对行政效率的提高起延缓或迟滞作用；二是致使 拥有合法抵抗权以及确立比例原则等。 司法与行政的角色严重错位 ，浪费了有限的司法资源；最后， 最后 ，再次明确行政机关强制执行和法院强制执行的责 不适当地扩充了法院的警察性职能，给法院增加了过重的负 任及补救措施，建立事后监督保障机制。从 目前看，对于行政 担。 强制执行所引起的公民、法人或者其他组织的人身或财产损 鉴于上述诸多缺陷，笔者认为，如果行政强制制度的设 害，行政相对人可以通过行政复议、行政诉讼和行政赔偿等 计，一方面能确保行政机关的行政效率的提高，另一方面又 多种途径获得救济 ，应当说明的是，在多种救济途径中，司法 能充分考虑到行政相对人权利的保护，那么这种制度设计就 救济效果最为明显，在以 “行政强制为主”的模式确立后 ，由 相对合理。这种情况下，我们有必要理清行政强制执行的性 于缺少了大量非诉行政案件，法院事后监督