“里／内／中”和“外”不对称原因的历时探索.pdfVIP

2009年 11月 社科纵横 Nov，2009 总第24卷第 1l期 SOIAL SCIENCES REVIEW V0L 24NO．1l 里“／内／中’’和“外’’不对称原因的历时探索 刘晓梅 (南京晓庄学院人文学院 江苏 南京 211171) 【内容摘要】．里‘／内／中”是表示在一定空间界限范围内部的方位词，外“”是表示在一定空间界限范围外部的方位词，“里 ／ 内／中”和 “外”意义相对，但是从使用次数上看前者和体词性词语结合比后者多很多，论文从历时的角度出发选择了上古、中 古、近代、现代的西部作品作为调查语料，分析 “里 ／内／中”和 “外”不对称的原因。 【关键 词】里 ／内／中 外 不对称 历时 中圈分类号：HI3 文献标识码：A 文章编号：1007-9106(2009)11-0085-02 吕叔湘(1965)在 方《位词使用情况的初步考察》中对 从以上 左《传》中 “中 ／内”和 “外”的使用情况来看我们 1O万字的语料进行了方位词使用情况的考察。发现 “里 ／ 可以得出这样的结论：“中／内”的使用频率高于 外“”。主要 内／中”和 “外”使用情况分布不对称。吕叔湘先生对此现象 体现在以下几个方面：第一，“中／内”的结合面大于 “外”， 的解释是这样的：“要按严格的方位意义来说，…… 里‘’、 有些名词几乎不和 “外”结合，比如 “梦”、“草莽”等。第二， 中‘’和 外‘’相对，为什么使用的次数相差这么多呢?不得不 左《传》不仅有 “中／内”不和 “外”对应的情况，也有 “外”不 假设……有一部分 里‘’(中‘’)不和 外‘’相对。”(吕叔湘， 和 “中／内”对应的情况，比如 “房外”在 《左传里没有 “房 1965)吕先生举了 “里 ／中 ／内”和 “外”使用情况的三类例 中／内”来对应它。但是有 “房”单独使用表示 “房中／内”的 子 ：第一 ，“里 ／中／内”可以和 “外”相对的例子，如有 “门 意思的用法，如： 里”和 “城里”，也有 “fl~l”和 “城外”。第二，真正谈不上 “里” (I)郄子登，妇人笑于房。(宣公十七年》) 和 “外”的例子，如有 “往高里长”，没有 “往高外长”；有 “往饱 (2)穆姜出于房，再拜。(成《公九年》) 里吃”，没有 “往饱外吃”；第三，大多数例子是可以设想有相 (3)晋侯惧而退入于房。((襄公十年) 应的 “……外”的，可是这种 “……外”在实际语言里是几乎 (4)六月，季平子行东野，还，未至，丙申，卒于房。(定《 完全用不着的。如 “手里”，难得见到与其相对的 手“外”的用 公五年》) 法，而 “眼中”也难得见到与其相对的 “眼外”的用法。吕先生 这种不对称的现象可以有两种解释： 认为 “既然与此相应的 …‘…外’是用不着的，这些 里‘’和 第一，用标记理论来解释，所谓标记理论是邹韶华和王 中‘’的方位意义也就很淡薄，接近于 泛‘向性’固了。”(吕叔 玉华(2002)在 《(红楼梦)里‘’、外‘’方位用法研究》中提出 湘，1965)吕叔湘先生统计的是现代汉语的语料，我们考查 来的。他们认为使用频率高会使某一词语成为无标记项 。 了从上古汉语直至现代汉语的几部著作中的“里 ／内／中” “中／内”在 《左传》中总的使用次数比“外”高，其实在 左《 和 “外”与体词性词语结合的次数，发现 “里 ／中／内”和 传》之前的 诗《经》等文献中“中／内”的使用次数就比“外” “外”分布的不对称性不是现代汉语特有的，而是上古汉语 高，这就使得表示在一定范围以内的 “中／内”成为无标记 就出现了的。 项。这符合人们常说的语言表达的经济原则或效率原则。所 邹韶华和王玉华(2002)在 《(红楼梦)里‘’、外‘’方位用