《国际刑事法院诉讼详情实证研究》前言.docVIP

《国际刑事法院诉讼详情实证研究》(前言 这是作者非写不可、读者非读不可的“前言”。否则，本书的巨大价值可能会遭遇严重误解。的确，本书作者习惯于并钟情于捕猎诉讼详情，并不等于读者——甚至是国际刑法专家也会有同感。本书范式、方法、形态古怪、奇特，需要进行必要的阅读和使用提示。 本书分上、下两部分。下部“诉讼详情”考察本是本书实证研究的起点，上部“专题研究”本是下部的主要结论和延展。因此，本书的体例特征是先说终点、后说起点，具有倒置性。之所以要如此界分，原因之一是为了彰显下部（也是本书的突出特征）“国际刑事诉讼学”（不是“国际刑事诉讼法学”）作为“国际刑法事实学”的独立“知识形态”特征。而上部虽然仍旧以下部为研究基础，但是，规范与价值的展开过多，甚至对刑法知识形态及其在国际刑法学中的延展还有专门的知识论讨论。如此分部区隔知识形态，是本书作者的一贯追求。正如陈兴良教授所言：事实上有与没有、规范上能与不能、价值上应予不应，虽有关联，但不能相互直接推导，结论也可能各异。同一形态下的论辩具有讨论平台的统一性，容易避免无谓的歧义，也容易深化研究。在本书作者看来，这突出体现了法律思维的严谨性。事实、规范与价值，尽管讨论主题相同（例如死刑、婚内强奸、帮助自杀等问题），却相当于A、B、C三个不同议题。讨论A，不能用B来搅合，更不能直接跳到C；讨论B，不能只顾两头（A、C）胡说；讨论C，就要淡化A、B。当然，说透一个问题，需要“不断往返于三者之间”（张明楷语），这不是说是要混淆三者界限，而是一种区隔性递进思维。诚哉斯言。如此界分，原因之二是为了方便阅读和迅速消化。下部范式怪异、絮烦，读者容易“知难而退”。本书原来的体例刚好相反，赵海峰教授读罢，建议立即倒置，如此就能既突出作者的主要学术发现和贡献，还能保持下部实证研究特色，也不会遭遇“阅读耐力考验”风险。诚哉斯言。但是，本书毕竟采用倒置式体例，下部“诉讼详情”是上部得以展开的基础；读者若按序阅读此书，不知何时才能进入下部。因此作者决定：先把下部全部内容予以概括，以示对读者的关怀。 本书上部各章“专题研究”属于“诉讼详情”“大横切”，不受局部“诉讼详情”限制。此外，上部还有更多的规范与价值展开，甚至还有知识论评论。论题没有多少，只是一种“大横切”和“规范与价值延展”示范；论题多属创新，可以视为作者的主要学术发现和贡献。其实，“诉讼详情”所包含的实事、规范与价值无穷无尽，可能发现的论题“宝藏”不可能存在开发止境。本书下部“主要争议问题”所列举的议题均可以本书上部的样态予以充分展开，这当然是另一部专著的核心任务了。顺便指出，由于篇幅和杀青时间限制，本书上部个别章节可能不能完全覆盖本书下部“诉讼详情”全程，如此，读者在研读本书上部各章时，根据需要，还可以参考一下下部各章中的相关内容。 当然，不论怎样捕捉与展开，被害人参诉与“三造诉讼”的话题总是最频繁、最殷实和最抢眼的。“三造诉讼”的超级话题几乎可以涵盖所有主要议题，而“三造诉讼”本身又是本书作者的创造。本书上部开篇就急于展开，原因正在于此。除了规范与价值的充分填补而外，对“诉讼详情”也是一次总归结，重要文件展开得也相当细致。国人“为被害人的诉讼地位与权益摇旗呐喊”已有多年，以“刑事法治”和“国际刑事法治”立场权衡，价值走向如何该当，本书提出了不同看法。 上部第二章涉论司法正义与政治妥协的关系，是国际刑法价值论的核心命题之一，也是本书作者早想完成却又难以完成的论题。这次终于如愿了。本章的讨论要点是国际刑事司法正义与政治妥协的冲突对持久和平的关系，也是国际刑法学者心中“永远的痛”。不论逻辑如何演绎，在国际刑事司法领域，司法正义与政治妥协并非总是一致的，有时甚至是直接冲突的。究竟如何抉择，对于政治家与司法官而言，都是烫手的山芋；学界也始终存在理性主义与现实主义的纷争。国际社会需要“国际法治”（international rule of law），而“国际刑事法治”（international rule of law in criminal field）又是国际法治的起码要求和底线保障。国际刑事法治是国际刑事领域中的法治状态；过去谈不上法治，目前也是在向往法治，因此主要还是一种应然状态。作为价值论说，国际刑事法治拥有自立命题，命题具有开放性。但是我们发现，几乎所有命题都会触及司法正义与政治妥协问题。本章探讨两者的关系，主要是一种整合性分析，事实、规范与价值一网打尽。认真研究这一问题，的确具有重大意义。说“两者的关系是‘国际刑事法治’的价值泥潭”，决不是危言耸听。学者、司法官与政治家们若想就此取得一致，绝非易事，但抉择却关系重大。司法正义与政治妥协，究竟谁是持久和平的佑神呢？本章给出了生动演绎。 “表面正义”又是本书作者的独立发现和创造。我们只熟悉“程序正义”、“公平