研究生综合英语2(修订版)UnitThree课文翻译.docVIP

我们没有享受幸福的权利  C.S.路易斯 毕竟， 克莱尔说，他们拥有享受幸福的权利 。 我们当时是在讨论邻里发生的一件事。甲先生抛弃甲太太，离了婚，准备迎娶乙太太，而乙太太也同样办好了离婚手续准备嫁给甲。毫无疑问，甲先生和乙太太非常欢喜对方。如果他们继续相爱，且健康和收入不出什么差池，他们接下来的日子应该会过的很开心。 同样显而易见的是，他们与各自的前任相处不佳。乙太太最初还是喜欢她的丈夫的。但是后来他在战争中负伤，丢掉了工作，据说还已经失去了性能力。此后的生活已经不再是乙夫人当初所期待的。甲夫人也很凄惨。她容貌不再，也没有了生机活力。有人说她因为为他生儿育女，又为护理他度过漫长的疾病期而将自己的精力消耗殆尽，而先前的婚姻生活也因着疾病而黯然失色。 但是不要以为甲是那种将糟糠之妻弃之如敝履的一类人。我们都知道前妻的自杀让他非常震惊，他曾亲口对我们说，“我又能怎么样呢？每个人都有享受幸福的权利。我不能错过我的幸福机会。” 之后我就一直琢磨享受幸福的权利这句话。 起初这句话给我的感觉怪怪的，听起来就像是在说每个人都有走运的权利。无论会有哪个派别的道德学家如何评论，我们的幸福或痛苦很大程度上都非人力所能控制。在我看来，所谓享受幸福的权利并无依据，正如不能要求自己的身高要达到六英尺，应该有个百万富翁的老爸，或者说无论什么时候自己想去野餐了，天气就必须晴朗。 权利作为所在的社会的法律所保障的自由是不难理解的。因此，我有权沿公共道路行驶，因为这是社会给赋予我的自由，也是“公共”道路意义之所在。我也能理解法律所保障的债权权益，和与之相应的他人的债务承担义务。如果我有权从你那里获取100英镑，也就等于说你有责任付我100英镑。如果法律允许甲先生抛弃发妻而去勾引邻人之妻，那么甲就有这项法律权利，我们也没有必要在此谈论所谓“幸福”的权利。 但是克莱尔意非如此。她是说甲的行为不但符合法律权利，还符合道义上的权利。换句话说，克莱尔是继托马斯·阿奎那，格劳修斯，胡克和洛克之后的有一个古典道德学派人物，或者说经过深思熟虑之后她或许会成为这样的人物。她认为国家法律之后还有“自然之法”。 我同意她的观点。我认为这种观念是所有文明的根本，没有它，现实国家法律变成了绝对准则。人们将无法评判法律，因为没有评判其的基准。 Clare的格言源自于，“他们有享受幸福的权利”这句令人肃然起敬的一句话。所有的文明人，尤其是美国人，都信奉这样一个信念，“追求幸福”是人的诸项权利之一。这就是问题的关键所在。 “他们有享受幸福的权利”这句庄重宣言的本意何在？ 其意义所不在之是可以肯定的。它并不意味着一个人可以不择手段地追求幸福，比如谋杀、强奸、抢劫、叛国和欺诈。没有一个社会可以以此为根本。 宣言的本意为“通过一切合法手段追求幸福”，即自然之法所永久许可且国家法律所应当允许之手段。 诚然，这样格言听起来似乎变成了一句同义反复，人在追求幸福的时候有权做他们有权做的事。但是同义反复如果放到其历史背景中便并非总是毫无意义的重复。宣言的初衷是否定长久统治欧洲的一系列政治条例，是对奥地利帝国、俄国帝国，和改革法案前的英国，法国的波旁王朝的挑战。宣言主张一切追求幸福的手段都是合法的，因为合法的事物是应该面向所有人的;所有“人”都享有使用这些手段的自由，而不是特定种姓，阶级，地位或宗教派别的人。在任何一个国家任何一个党派都不曾发出这样的声音时代，这样的宣言不能被称为同义反复。 但是什么样的方式是“合法的”这个问题却悬而未决，即什么样的追求幸福的手段即被自然之法在道义上允许，有被某国家立法机关所颁布法律所许可？在这个问题上，我不能苟同克莱尔的见解，她所称道的人们拥有无限的追求幸福的权力对我来说并非是无可厚非的道理。 有一点我可以确信，克莱尔所说的“幸福”指的是简单和纯粹的性快乐。原因之一是克莱尔这样的女人在用这个词的时候从来不会另有所指，还有就是我从来没有听她谈过其他方面的“权利”。她非常左倾。如果有人为一个心狠手辣，不择手段消灭竞争对手的大亨辩护，理由是他的幸福就在于赚钱，他不过在追求自己的幸福而已，她便会义愤填膺。克莱尔还是一个激进的禁酒主义者，我从来没有听说她会接受一个酗酒者把享受幸福作为喝醉的理由。 克莱尔的许多朋友，尤其女性朋友，经常觉得——我听她们这样讲过——如果克莱尔能够住嘴她们自己的幸福感将大大增加。因此我对克莱尔有关幸福一说能够站得住脚表示怀疑。 事实上克莱尔的观点与西方世界四十多年来的行径在我看来并不相悖。当我还是个小伙子的时候，激进者就在讲，“何必如此假正经呢？我们应当像对待我们其他的冲动那样对待性冲动。”当时头脑简单的我便相信这就是他们的本意，后来却发现真正的意思刚好相反。他们是说性欲应该以文明人处理其他的本能冲动所从未有过的方式对待。不可否认其他所有冲动都是要控制的。我