关于回归课堂的两点思考.docVIP

关于“回归课堂”的两点思考 执信南路小学 何颖瑜 课程改革实施至今，我们走了许多弯路。最近一段时间，有专家学者指出课程改革要回归课堂。笔者对此甚有共鸣，本文就以“回归课堂”为题，结合两个案例讲讲自己的一些思考。 为什么要回归课堂？ 由于水平有限，笔者未能对这个问题作正面回答，所以试着用两个衍生出来的问题，来对“回归课堂”作粗浅的解释。 问题一：谁才是教育教学工作的核心呢？ 问题二：关于课改的理论研究，我们是不是已经多年游离于课堂之外，现在该“三魂回窍”了？ 案例一：四年级下册《三角形的分类》 数学课前，老师已布置好学生准备了若干个不同的三角形。课上，老师引言：“同学们，今天我们准备对三角形进行分类，你认为三角形可以怎样分类？” 学生：“可以按角分，按边分。” 老师大喜道：“非常好，那么下面我们先来研究一下三角形按角分类可以分成几类？” [疑问一] 三角形按角分类的结果，不是一早就定下来了吗？万一学生说不出来怎么办？ [疑问二] 老师本课的教学设计，其教学目标中有这么一句话：“学生在讨论交流活动中探索三分形分类的标准及结论……” “探索”一词能换一下么？ [案例简析] 新课程的理念强调要学生更多参与到知识和方法的探究活动中，培养学科素养。不过培养学科素养，则非只有“自主探究”这华山一条路，经历与体验也是一种手段。而事实上，探究价值不大又或者探究过程会花费大量时间与人力物力的活动，取而代之的形式可以是老师引导下学生的体验活动。 [案例的启示]辩证唯物主义的认识论里有直接经验和间接经验两个概念。直接经验是指亲身参加变革现实的实践而获得的知识；间接经验是指从书本或别人那里得来的知识。直接经验非常重要，而且让人感受深刻。但时下不少老师却在某些思想偏激的教育专家误导下走了极端，一味倡导直接经验的学习而忽视间接经验的学习，什么课都要来一次探讨交流，结果浪费了许多宝贵的学习时间，也对提高学生素养毫无禆益。 人的一生中大多数知识经验属于间接经验，过分强调直接经验的获得并不是理性的做法。个人认为，为了不使我们的教学理念和教学行为矫枉过正，有时与其追求直接经验获得的充分性，倒不如追求间接经验获得的合理性。在充分感受与合理认知两者之间找准平衡点，从而设计我们的教学流程，对学生或许更有好处。 [结语] 本案例反映出学科知识教学存在知识经验过于直接化的不良趋势。 案例二：五年级上册《找次品（活动课）》 数学课伊始，教师播放一段氛围凝重、场景令人感觉压抑的录像，时长差不多五分钟，内容主要如下： 美国东部时间1986年1月28日上午11时39分，美国佛罗里达州的上空，挑战者号航天飞机升空后，因其右侧固体火箭助推器（SRB）的O型环密封圈失效，毗邻的外部燃料舱在泄漏出的火焰的高温烧灼下结构失效，使高速飞行中的航天飞机在空气阻力的作用下于发射后的第73秒解体，机上7名宇航员全部罹难。事后调查表明，该起重大事故居然是因为机体中一个小小的零部件不慎用了次品而酿成的。 随后教师感慨而言：“同学们，大家瞧，一个小小的次品零件居然可以毁掉一个航天飞机和七条生命。所以，‘找次品’的方法对我们来说十分重要。这节课我们就来学习找次品。” [疑问一] 记录片场面的惨痛，和探讨数学问题时应有的兴奋和趣味性，其感情基调是否格格不入呢？ [疑问二] 本节课上，探讨解决问题的方案会占去大量的时间，那么用五分钟的时间来介绍这次事故，会否花费太大了？ [案例简析] 新课程的理念强调学科知识多与生活实际联系起来，所以促使老师们在备课时多为学科知识寻找生活原型。情景导入，这无疑是一个很好的教学契机。不过凡事不能一概而论，生活实际的集合相对于学科知识的集合，仅仅是满射而非双射。 [案例的启示] 理论与实际紧密联系，这是一个很好的做学问的习惯。不过世界上许许多多学科知识，未必都有生活原型与之对应。随着学科知识的加深，我们将发现，有很多知识理论是走在生活实际之前的。 [结语] 本案例反映出学科知识教学正受到实用主义思想的过分影响，出现偏颇的发展方向。我们必须清醒：学科知识与生活实际不能完全对等。 上述两个案例，分别反映了两对出现在课堂教学中的矛盾。本来这两对矛盾并不是极性的矛盾，却因为有某些人对新课程理念存在过犹不及的理解，才导致这两对矛盾从非极性矛盾演变成极性矛盾。 下面我们进一步抽象出两个案例的共同属性： 1、站在文化背景的角度上看，这两个案例中涉及的矛盾，归根到底是目标与归宿的矛盾。 2、站在哲学的角度上看，这两个案例中涉及的矛盾，归根到底是事物对立与统一的矛盾。 [寄望] 面对众多的教育教学理论，面对纷繁的教育教学改革，我们应该学会以“中庸之道”去一一审视。具体可以从以下方面去做： 1、处事莫走极端路线，应先平心静气，认清事物，明晰其利与害，决断时取其平衡之处或两害取其