坚持学校教育的立场.pptVIP

坚持学校教育的立场-----兼谈当前课程改革的争论 北京师范大学听课笔记 新课程理念：反学校教育 西南大学孙振东教授：“新课程理念”对书本知识的评价及其对“知识”等概念的重建，明显具有反学校教育的特征，不符合学校教育教学的本质和规律。 那么，这种反学校教育的理念的具体表现是什么？当前争论的重要问题有哪些？我们的态度又是如何？ 一、争论简况 2004年第3期《北京大学教育评论》发表北京师范大学教授王策三先生的“认真对待‘轻视知识’的教育思潮—再评由‘应试教育’向素质教育转轨提法的讨论”，这篇文章成为引发大范围争论的转折点。 之前也有一些质疑新课程的文章，但未引起人们的广泛关注。 最初，争论是从王先生提到的素质教育的讨论以及文中的几个论断开始的：“课程的本质是教学认识的客体--人类认识的成果--知识”、“教学的主要工作就是将知识打开，内化，外化”、“教学中‘注重知识传授’，根本、永远不存在‘过于’的问题 ”。 最早、最直接的回应是发表在华东师大主办的《全球教育展望》（2004年第10期）上的由钟启泉、有宝华撰写的“发霉的奶酪—《认真对待‘轻视知识’的教育思潮》读后感”。此后，则有系列文章发表于《全球教育展望》新开辟的“素质教育与课程改革”专栏。同时，其他学术期刊、报纸、网站也都参与了讨论。其中，上海的《教育发展研究》和西南师范大学的“教育学在线”展开的讨论更值得关注。《教育发展研究》2004年第10期转载了王策三、钟启泉等人的相关文章，而“教育学在线”则有一系列的文章跟踪、介入讨论，最被圈内津津乐道的是聊天室里两个学生模仿王策三和钟启泉的聊天实录。 2005年5月9日，“课程研究国际化学术论坛”在首都师大召开，华东师大张华教授做了题为“我国课程与教学的概念重建”的演讲。在演讲中，张华教授说《教学论稿》可以倒背如流，但一个字都不相信。引发了在场其他学者的强烈反响。 2005年第5期北师大主办的《教育学报》发表了首都师大谭斌博士的“论学生的需要—兼与张华《我国课程与教学的概念重建》演讲的商榷”一文。此后，《全球教育展望》又发表了一系列文章与谭斌博士争论。 郭华的《评“教学回归生活世界”》、丛立新的《平等与主导：师生关系的两个视角》也被视作是争论中的反应。 除了介入争论的双方外，还有对争论进行评论的，如有《发霉的奶酪与填不饱肚子的维C》等等。而对新课程进行反思的其他文章如余文森的《新课程教学改革的成绩与问题反思》一文在这场争论中也备受关注。 2006年第2期上海《教育参考》发表钟启泉的《课程改革：挑战与反思》，文中称：王策三教授在《北京大学教育评论》发表《认真对待“轻视知识”的教育思潮》的“五万言书”(2004．8)，反对“素质教育”，公然举起“为考试而教，为考试而学”的旗帜，批评课程创新是“‘轻视知识’的教育思潮”。这是不折不扣的维护应试教育的“宣言书”。 钟启泉教授还提到：我国当前展开的第八次国家规模的课程改革面临种种困惑，困难重重，甚至有“举步维艰”的感觉。随着新课程的推进，一方面，主流的改革声音愈来愈坚定，但另一方面，一股抵制改革的声音也愈来愈张狂：迷惘观望、冷嘲热讽、流言蜚语，甚至破口谩骂。改革与反改革的声浪，恐怕会持续改革的全过程。“五万言书”的出现使我们真切地感到，我们需要实践的反思，需要理性的回应，需要概念的重建，需要舆论的准备。以《全球教育展望》为代表的一批教育刊物，出于信念伦理与责任伦理，发起了这场关系到课程改革成败的教育概念的重建运动，受到了上上下下各方面的高度评价。“课程改革只能成功，不能失败”。因此，要“抓紧进行，稳步推进”。 2006年第2期《教育学报》发表王策三《关于课程改革“方向”的争议》。 这篇文章又会带来什么样的反响呢？ 在教育理论界争论的过程中，数学界及数学教育界也展开了一场争论，对数学课程标准及教科书进行了讨论。2005年两会期间，《光明日报》于3月16日发表了记者对中科院院士、北京大学数学系教授姜伯驹的采访“新课标让数学课失去了什么？” 2005年第4期的《数学通报》也发表了“2005年中国数学会教育工作委员会扩大会议实录”，对数学新课标的理念、方向及其实施现状多有批评；2005年6月1日《中国教育报》则发表“对话义务教育数学新课标”，回应了相关的各种批评。 二、争论中涉及的主要理论问题 1、知识观 知识的性质 知识是客观的还是主观的？存在客观知识吗？（默会知识、个人知识、体验性知识） 知识如何获得？ 知识能够传授吗？知识必须得建构？ 有些新课程专家认为，知识的个体的、主观的。在教学活动中，学习是学生通过自主活动对知识意义的建构过程，在这个过程中，知识不能简单地由教师直接传授给学生，它必须通过学生的自主活动主动地加以建