刑事诉讼立法应摆脱“崇高”.pdfVIP

刑事诉讼立法应摆脱 “崇刁高I阅 文◎李奋飞 “理性宣布 ：一切违背人的 自然感情的法律都是无 法 ，在 中国的刑事诉讼法 中是禁止的(中国现行 的刑诉 益的．最终也是有害的”。 —— 贝卡里亚 法第 43条明确规定，“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、 欺骗 以及其他非法的方法收集证据 ”)。而且 ，按照最高 前不久的一天 晚上 ．台湾澎湖地检署检察官吴巡 法院的司法解释 ，“凡经查证确实属于采用刑讯逼供或 龙教授受邀到人大法学院德恒诉讼法论坛做 了一场关 者威胁 、引诱 、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被 于刑事证明责任 的讲座。其间。他讲 了一个案子 ，以说 害人陈述 、被告人供述 ，不能作为定案的根据”。 明在美 国．警察通过欺骗 的手段所取得 的嫌疑人供认 吴教授谦虚地说他对大陆的刑事诉讼法不甚熟 是否具有证据资格 。 悉。这时，我又开玩笑地说 ，从这个方面来看中国对犯 尽管此前 ，我对美 国联邦最高法 院认可带有欺骗 罪嫌疑人的人权保障水平 比美 国要高。 性的讯问方法也有所 了解 ．但是当我从来 自台湾的检 没想到，学生们竟然哄堂大笑 。 察官 口中听到一个真实的案子时还是非常受启发 。 从学生 的笑容里我大体上可 以得 出这一结论 ，那 吴教授讲的那个案子大意如下： 就是在他们看来就对犯罪嫌疑人 的权利保障程度而 警察接到一个商场老板的报案，说 自己的商场被 言，中国和美 国简直不可同 日而语 。且不要说在司法实 盗。警察怀疑是刚刚出监的科 比干的，于是敲开了科 比 践 中警察在讯 问犯罪嫌疑人实际上经常在运用威胁 、 的家门，要看一看 。科 比答应了，警察在科 比的家中找 引诱、欺骗等讯 问手段 (民间有 “坦 白从宽，牢底坐穿”、 到了新近被盗的物品。科 比否认是偷的。只说是从一个 “抗拒从严，回家过年”的说法)，而且从那些已经暴露 名叫莫尔的小混混手 中低价买来的。不过 ，他说不 出莫 出来的冤假错案来看 ，就连刑讯逼供也没有得到有效 尔的真实身份和住址 ，警察带走 了科 比。在警察局里 ， 地遏制 。 科 比开始还是否认盗窃 。这时 ，有个警察对科 比说 ，你 笑归笑 ．有一点应该肯定，那就是 中国在这个问题 不要再狡辩 了，我们已在现场提取到了你 的指纹 。科比 上 的规定确实有些 “崇高”。因为即使在那些法治发达 将信将疑 ，若有所动 ，但还是否认盗窃。此时又一个警 程度 明显高于中国的国家中，对威胁、引诱、欺骗等讯 察说 ，你不承认我们一样可 以起诉你 ，因为那天你往家 问手段也基本上是容忍的 (如，《德国刑事诉讼法》第 里运这些物品时你的邻居看得清清楚楚 。科比的心理 136条就明确规定 ：“禁止 以刑事诉讼法的不准许 的措 防线终于崩溃 ，承认是他作 的案。但实际上在对科 比起 施相威胁，禁止 以法律没有规定的利益相允诺 。”)。不 诉时既没有科 比的指纹 ，也没有 目击证人。这就是说 ， 仅如此，威胁、引诱、欺骗等讯问手段也没有被 公《民权 警察在讯问时对科 比实施了欺骗。不过法院认为，警察 利与政治权利国际公约》、《保护人人不受酷刑和其他 的这种做法并不足 以造成对科 比自愿供述 的否认 ．因 残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚宣言》、《执法人 此，科 比的供认具备证据资格。 员行为守则》等国际法律文件所禁止。在这些文件中， 此时。我插话说，这种 “明显带有欺骗性质”的做 我们只见到——禁止酷刑和其他不人道及有辱人格 的 中国人 民大学法学院副教授