ICSID、MIGA、WTO争端解决机制评述.pdfVIP

第25卷第4期 云梦学刊 V01．25．No．4 of 2004年7月 Journal Yunmeng July．2004 ICSI D、MIGA、＼／＼，TO争端解决机制评述 黎四奇 (湖南大学法学院，湖南长沙410006) 摘要：国际投资争端解决机制自《解决国家与他国国民之间投资争议公约》至《多边投资担保机构公约》再至WTO 争端解决机帝j的确立，其呈现为递进式发展的特点。就其所产生的法律效应而言，这些新的法律帝j度不仅弥补与完善了国 际投资法的不足。而且也对改善全球的投资环境产生了极大的实践效应。 关键词：争端解决机制；比较分析；结论 中图分类号：DF961文献标识码：A 文章编号：1006-6365(2004)04-0049-03 良好的国际投资争端解决法律机制的构建不仅仅是一 国就必然地接受中心的管辖，双方当事人还必须书面达成将 国改善其国内投资条件中不可或缺的一环，而且也是国际经 争议提交中心管辖的意思一致性，同意一经作出。任何一方 济法良性发展及国际投资解决机制步入法治的重要保证。对 不得单方面予以撤销。三是客观要件，投资争议必须是直接 于此，在整个国际投资法律机制发展的进程中，人们已作了 产生于投资的法律争议，“投资”既包括传统类型的资本投 诸多的努力，以探求各种可行的法律方法，这大体可以分为 资，也包括各种现代类型的非资本出资形式的投资，如服务 以下二类：其一是当事人之间自己解决的方法，即协商或谈 合同与技术转让等。此外，“法律争议”是指在中心管辖范围 判方法；其二是当事人求助第三者解决的方法，这包括调解、 内的权利冲突，纯粹的利益冲突则不属于法律争议。争议必 司法诉讼、仲裁及外交保护等。然而，实践证明，由于国际投 须与法律权利或义务的范围有关，或者与违反法律义务丽引 资争端的特殊性，上述有些方法若不从国际法的角度进行解 起的赔偿性质或范围有关。 决，或者说若在投资者母国与东道国及其他相关国家之间缔 就中心管辖的排他性而言，这主要体现在公约26条对 结一些具有严格约束性的国际条约，争端解决的结果可能并 东道国当地救济的排他性及第27条对投资者本国外交保护 不尽人意。对于此，在国际上，已开发出了一些国际争端解决 权的排他性。公约第26条规定，除非另有约定，双方同意提 的法律机制，在WTO成立以前，这主要表现在1965年的交中心管辖的仲裁案件，不得再提交其他任何程序解决，而 《解决国家与他国国民之间投资争议公约》(ICSID)及其他任何机构也不应受理。然而，争议缔约国一方可以要求 1988年的《多边投资担保机构公约》(MIGA)。后来，在把首先用尽当地各种行政或司法补救办法，作为其同意提交 WTO成立后，伴随着《与贸易有关的投资措施的协议》， 中心仲裁的—个条件。第27条规定，对于双方已同意或提交 WTO解决机制已开始渗入到国际投资争端解决的法律机制 中心仲裁的争议，投资者本国不得行使外交保护权或提出外 中，这无疑是国际投资法发展进程中—个实质性的飞越，然 交保护或提出国际要求，除非争议的国家一方未能遵守和履 而如何客观且公正地看待其实然性效应及其与上述二争端 行对此项争议所作出的裁决。 解决法律机制之间的协调问题，对于该机制的运用及对国际 中心仲裁所应适用的法律。公约第42条对中心仲裁所 投资法的发展亦具有重大的意义。 适用的法律也作出规定，其具体规则如下：当事人意思自治原 一、ICSID公约所确立的争端解决机制 则、当事人未选择