对《纪念火烧虹桥机场》评论评论.docVIP

对《纪念火烧虹桥飞机场》评论的评论 自从我发表了《纪念火烧虹桥飞机场》的博文以来有许多网友做了评论，使我受益非浅。尤其是下面三个评论给了我很大帮助，因此把它们分别展示在下面，并附上我的分析： 一，对7月上旬的不成功的奔袭姚友莲就是没有报道 新浪网友： 2009-03-04 在奔袭姚友莲之后，《申报》只在?7月10日?有过一篇报道.??这句话是真是的吗？谎言！！！请你再看看申报7月26日第八版，是不是只在7月10日有一篇报道，是不是“完全和姚友莲无关”？无知！ 是我无知，还是这位网友无知？下面我就来分析一下他的评论。 因为有网友也许不清楚我们争论的是什么问题，所以先把争论问题的来龙去脉交代一下。 因为有位老同志在他的回忆录中讲：“1939年农历五月的一个早晨，”“江抗”二路在吴焜和何克希的率领下来到上海近郊的青浦，和原在此的抗日武装顾复生部会合。共同制定了战斗方案。而后：“部队休息三天。‘江抗’司令部决定，以奔袭方式挺进上海西郊去解决姚友莲部。晚饭后，部队由吴焜亲自指挥，全体轻装，从徐泾以东急行军越过青沪公路，绕过虹桥机场向东搜索前进。朱敏中带三支队第三中队为前导，参加这次突袭。部队挺进到程家桥附近却没有发现姚部的行踪。经向当地农民了解，原来姚部大多是当地流氓拼凑而成，白天背驳壳枪神气活现，胡作非为，晚上都到姘妇家去住，平时很少集中活动。奔袭部队就在程家桥附近（上海西郊公园的南边）小息。吴副司令考虑，这里是上海日寇的肚兜带，不宜久留，当即，命令部队出发，仍从原路绕过虹桥机场的南面，向北越过青沪公路返回。部队经过虹桥机场西面时看见跑道上停有飞机。因天将黎明，部队急于越过青沪公路，并未进入机场。那时虹桥机场范围不大，虽被日寇占领，但不是日寇的军用机场。场内仅驻有日寇数十人。后来所言‘江抗’新四军夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事，系传闻失实（该传闻经《申报》刊登，流传甚广，鼓舞了广大人民的抗日热情）。这次奔袭虽没有打击到姚部，但影响很大，“江抗”军容整齐，纪律严明。广大群众说，‘八·一三’抗战以来，未曾见过这样的好部队。有这样的部队，抗战一定会取得胜利。消息很快传到上海市内，工人、学生以及各界纷纷派代表到‘江抗’司令部进行慰问。”（文中下横线为作者所加） 也就是说，他认为“‘江抗’新四军夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事”是由于1939年7月上旬“江抗”和青浦游击队（正式番号是淞沪游击纵队第三支队）联合对忠救部姚友莲进行奔袭，结果扑空，回来时路过虹桥机场，因此产生了这个失实的“传闻”而造成的。而这个“传闻”是由《申报》的报道传出去的。 而我经过查找，在1939年的7月的《申报》上没有找到对7月上旬这次奔袭姚友莲的报道。 但在7月23日晚在上海虹桥龙华地带却发生过华方游击队和日军的激烈战斗，战斗的枪炮声甚至传到了上海市区。第二天上海各大报纸争相报道。“外讯：昨夜沪西居民又闻机关枪声轧轧，并有手榴弹与迫击炮声。华方游击队与日军之间又起冲突。但比之过去之四月所见者，规模远为广大。 战事发生于虹桥龙华一带，自晚间七时起，至今晨一时半止。双方机关枪与迫击炮声连续不断，并非日军军事演习，日军且用流光弹图侦察游击队之阵地。”（《大美晚报》1939年7月24日，其它各报大同小异，前面已引用过，不再重复） 因此我认为“‘江抗’新四军夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事”的“传闻”更可能是由7月23日夜里的战斗造成的。 该网友因为在7月26日《申报》上找到了一篇报道关于7月23日歼灭姚友莲的战斗，就认为“在奔袭姚友莲之后，《申报》只在?7月10日?有过一篇报道.??这句话是真是的吗？谎言！！！” 所以我要再次声明我在文中所指的打姚友莲是指第一次，是7月上旬的那次，是那位老同志的回忆录87页中和《上海郊县抗日武装斗争史料》一书137页在《（4）“江抗”与青浦部队奔袭姚友莲部》这个小标题下面提及的那次。对于这位网友讲的7月23日的那次歼灭姚友莲我确实不知道，但这和我要通过7月上旬奔袭姚友连说明的问题无关，所以不知道也无大碍，谈不上无知。 经这位网友提示，我最近亲自查了一下1939年7月的《申报》发现除了我前面引用的7月10日关于上海四郊有游击战外还有一篇提到新四军的报道，在7月21日的《申报》上有一篇“新四军军容甚壮”的报道： 沪西新四军 军容甚壮 活跃于苏常一带之新四军已有一部奉命进驻沪西游击区域。该项新四军辗转间开拔前来，人数当在一旅以上，由□□长统率，兵士头戴钢帽，衣□□制服，足著草履，整齐威武，所携武器，步枪均为昭和十年所制之三八式、轻重机枪及小钢炮等，亦为某国制造，盖均系夺自日军之手也，惟盒子枪及手榴弹，则为中国制之最新式者，兵士年龄平均在十六至二十五之间，并无老弱之徒，其开到沪西各镇之日期为本月十五日。 但是这篇报道中也没有提到“