对检察权定位思考.docVIP

对检察权定位的思考 麻志龙 检察权作为国家权力的重要组成部分，在国家制度中的出现较晚。有人说，中国的御史制度便是古代的检察制度，这是片面的。作为现代制约其他国家权力的检察权，是唯有在民主法治建设时代才能孕育出来的。否则其将是畸形的和不可思议的。本文作者试图从检察制度的理论基础和检察权的性质两方面入手来定位检察权。 一、检察制度的理论基础 检察制度的理论基础，就是检察制度的存在和发展的基本道理和依据。它的功能主要有两个方面，一是提供指导思想，另外一个是为制度设计提供方法和指明方向。那么检察制度有些什么理论基础呢？ 首先，从检察制度产生的历史背景分析。检察制度实际上是从国家管理制度的第二次变革当中产生出来的。第一次变革就是行政权和司法权的分离，以前行政权和司法权基于一身的，无论是我们中国还是国外行政权和司法权基于行政统治者手中，比如说我们以前县官断案，它实际上就是集了行政权、司法权，甚至是地方武装权于一身。第二次变革就是控审分离。以前法官审理案件的方式是集侦查、指控、审判于一体，导致程序上的不公并严重的侵犯了人权，造成了许多冤假错案，在这样一种背景下创立了控审分离的司法制度，也就是说，第二次的国家管理制度变革最终导致司法权的分离。由此而产生的控辩分离，不告不理这样的一些刑事诉讼的基本制度。才形成了检察官和法官分庭抗礼的局面。1811年1月1日法国颁布了一部法典《重罪审理法典》。它确立的最核心的原则就是追诉职权和审判职权分别由不同的机关和司法者行使的职权分离原则。这个法典的出台标志着检察制度的产生。 其次，是分权制衡的思想。分权制衡是一种政治学说，他的内涵是赋予每一个部门影响和控制其他部门的权力，以保持权力间的制约和平衡，从而避免权力过于集中，以最大程度的从制度设计上保障人权。比如说检察机关需要监督法院的审判，而法院又需要通过审判来监督检察机关的指控罪名。 第三，法治思想。法治思想是指依照法律规定管理国家事务、约束人们的行为，保障人的权益的一种治国理政方式和理念。据此，对法律的破坏就是违法犯罪的行为，造成的不仅是对具体的被害人个体利益的侵犯也是对整个社会的破坏。因此对犯罪的指控由以前的私人起诉或决斗制逐渐发展成国家指控，国家指控就由检察机关来承担，这是法治思想为检察机关履行公诉权奠定的一个非常重要的理论基础，国家追诉可以弥补个人对收集证据或追捕犯罪嫌疑人力量上的弱势，才能够保证整个社会秩序的稳定和公民权利的保护，所以在法国大革命以后就形成一个典型的追诉形式——国家追诉。 二、检察权的性质 关于检察权的性质，无论在检察理论和检察制度研究最为发达的法、德等大陆法系国家还是在我国国内，总是一个争论不休的问题。只有在搞清检察权性质的前提下，才能理清检察机关与行政机关、审判机关的关系，从而理顺在人民代表大会制度下的国家权力运行机制，促进检察权的完善和检察工作的发展。目前在国内学界关于检察权的性质主要有以下几种学说：一是司法权说。这种观点认为，我国检察机关同我国的人民法院一样是国家的司法机关，检察权是一种司法权。 二是行政权说。这种观点认为，检察机关是国家的行政机关。该观点主要从司法权的三大特性：终局性、中立性、独立性出发辨析检察权与典型的司法权（审判权）之间的差异，进而得出结论：“以公诉权为基本内容的检察权不可能具有典型的司法权的性征，检察机关的设置也不同于审判机关的组织体系，正是在这个意义上，检察权在本质属性上、在终极意义上应该属于行政权。”三是双重属性说。这种观点认为，检察权和检察机关具有司法与行政的双重属性。认为检察机关的上下级领导关系，突出体现了检察权的行政性；检察机关直接组织实施侦查行为，有严密的组织结构和监督指挥关系，且突出行为的实效（破案），也具有明显的行政性质。另一方面，检察官的起诉活动以追诉犯罪为目的，检察机关在诉讼活动中具有一定的独立性，检察官不是长官的附庸，而能独立地作出诉讼判断并付诸实施，在这种意义上检察权具有司法权特性。四是法律监督权说，这种观点认为检察权是法律监督权，检察机关系法律监督机关，法律监督才是检察权的本质特点，司法属性和行政属性都只是检察权的兼有特征和局部特征 。该观点认为，检察权内容基本可以分为两类，一类是基于保护国家与社会公共利益的，即有限的（国家公务人员职务犯罪）侦查权、完整的（刑事、民事、行政）公诉权；另一类是为了维护法制的统一，确保司法公正的实现，即完善的（立案监督、侦查监督、不起诉、生效裁判抗诉、刑罚执行）诉讼监督权。这两类权力同时赋予检察机关，相互平行，各自并列。检察权具有法律监督权所特有的属性，使它既不同于行政权，又不同于司法权，而成为国家权力分类中一种独立的权力。 三、笔者认为我国检