对提高检察机关刑事审判法律监督能力思考.docVIP

对提高检察机关刑事审判法律监督能力的思考 [摘要]近年来，检察机关刑事审判监督存在的问题多为学者和社会所诟病。本文分析了刑事审判监督存在问题的原因与对策，并从如何提高检察机关监督能力的角度进行了探讨。 [关键词]检察 刑事审判 法律监督 建议 刑事审判法律监督，是指人民检察院依法对人民法院的刑事审判活动是否合法所进行的专门法律监督，包括对法院行使审判权的各项活动是否合法、对审判法庭的组成是否合法、对法院所作出的判决裁定是否错误所进行的监督。这是国家法律赋予检察机关的一项重要职能，是保证人民法院的刑事审判活动正确实施国家法律的重要方面。然而，多年来，由于立法和实际工作中的一些偏差，刑事审判监督一直是检察机关感到难以开展的工作，是检察机关履行法律监督职能中的薄弱环节之一。那么，检察机关应如何加强对刑事审判法律的监督，笔者就此略陈管见。????一、检察机关在刑事审判活动监督中的问题????第一、检察权的行使明显缺位。?一是抗诉权未做到有的放矢。抗诉是检察机关履行刑事审判监督职能的一个重要手段。但多年来的实践表明，检察机关的抗诉工作不尽人意。不仅抗诉率低，而且抗诉成功率也很低。有些检察机关对应该提起抗诉的案件未能提起抗诉，存在着针对判决抗诉多, 针对裁定抗诉少；针对定性方面抗诉多,针对量刑方面抗诉少；针对实体方面抗诉多,针对程序方面抗诉少的问题。抗诉权没有充分行使,在一定程度上削弱了检察机关刑事审判监督职能的发挥,造成法院刑事审判职权适用混乱,执法不公的现象时有发生,影响了法律的统一正确实施。 二是检察长列席审判委员会的权利未予落实。我国《人民法院组织法》第11条规定:“各级人民法院审判委员会由院长主持,本级人民检察院检察长可以列席。”该条规定检察长可以通过列席审委会的方式对法院审判活动进行监督,但是现行法律法规对检察长列席审委会的任务、程序和职权缺乏可操作性的规定,影响了该监督方式的实施。司法实践中，同级检察长列席审委会的机率非常少，因此监督也就成为一纸空文。 三是刑事审判监督存在诸多盲点。1、对刑事自诉案件的审判监督于法无据。由于刑事诉讼法未对检察机关监督刑事自诉案件的审判活动作出明确具体的规定,检察机关无法对刑事自诉案件实施监督,致使刑事自诉案件由人民法院独家审理,缺乏应有的监督。以至出现了一些问题。如，有些案件承办人应该回避而不提出回避，影响客观公正审理；有些案件调解违反自愿原则；有些案件久拖不决，违反关于办案期限的规定等。实践证明，检察机关对刑事自诉案件如不依法监督，势必影响刑事自诉案件的审理质量，影响法律的严肃公正性。 2、对刑事简易程序案件监督不主动。由于基层检察院人手少、任务重,检察机关很少派员出庭刑事简易程序案件,致使法庭审理由法院独家操作。这样做违反了控审分离原则,检察人员不出庭,也无法了解庭审情况,丧失了行使检察监督的有效途径。 3、上诉审理和申诉复查后的案件存在审判监督空挡。上级人民法院审理被告人提出上诉的案件，一般是采取书面审判，不通知同级人民检察院参与审理。所以当上级人民法院将审理结果送达下级人民法院和人民检察院时，上级人民检察院不知案情，而下级人民检察院认为是上级人民法院审理的，不属于自己的监督范围，也不及时将案情向上级人民检察院汇报，致使有些应该由上级人民检察院提起抗诉的案件不能及时提出抗诉。申诉复查的案件也是如此。有些案件判决生效后，被告人提出申诉，原审理此案的人民法院经复查后，作出了改判决定。但改判的判决书迟迟不送达检察机关，或判决书送达检察机关后，改判的判决书未能引起重视，也没有专人进行审查，致使有些错误的改判不能及时得到纠正。 ?4、对刑事案件中附带民事部分的审理，难以实施法律监督。目前人民法院对刑事附带民事案的审理主要是两种形式：一是刑、民分开审理，先审刑事部分，后审民事部分。审理刑事部分时，法院通知公诉人出庭支持公诉，但审理民事部分就不通知公诉人了。而且对民事部分的审理，有的开庭，有的不开庭，民事部分的审理活动如何，检察机关不得而知，更谈不上监督了。二是刑事民事部分一并审理，但对附带民事部分的审理，是否需要法律监督，如何实施监督，公诉人应持何种态度，法律上均无明确规定。致使公诉人在法庭上只注意刑事部分审理，而对民事部分的审理持无所谓的态度。 四是综合素质不高降低监督实效。其一监督意识不强，不愿监督的思想普遍存在。伴随着我国经济地飞速发展，一些新类型疑难复杂案件增多，办案人员工作任务重压力大，疲于应付，对刑事审判监督工作有畏难情绪。另外，认为公诉案件最终是要由法院作出裁判的，如果在诉讼活动中过多指责法院，害怕会影响与法院的关系，担心法院日后工作中出难题，从而给工作带来不便。因此，一些检察人员宁可私了，也不愿与法院撕破脸皮。其二检察干警素质参差不齐，监督能力有待提高。