公共科研技术转移法律制度适用范围的研究——中国《科学技术进步法》第二十条和美国《拜-杜法案》之比较分析.pdfVIP

公共科研技术转移法律制度适用范围研究 — — 中国 科学技术进步法 第二十条和美国 拜一杜法案 之比较分析 程松亮 (武汉科技大学文法与经济学院，湖北武汉 430081) 摘 要：科技法上使用的技术转移这一概念，是借用的管理学的观念，强调科技成果转化的含义。我国 《科学技 术进步法》第二十条是关于公共科研技术转移的特殊立法，但该规则所涉及的主体及客体并没有得到充分的界定， 其中，“公共科研主体 应该包括个人、企业及非营利机构，相应技术成果应该依据相应规则在这些主体之间分享； 而且，该规则所适用的对象—— “公共科研技术成果 ，应该可以以商业秘密的形态存在 ；另外，在确定某项技 ’ 术成果是否产生于公共科研时，需要参考关于发明人或作者的基本认定标准。 关键词 ：拜杜法案 、公共科研 、技术转移、商业秘密 中图分类号 ：DF5 文献标识码 ：A 文章编号 ：1672—1217(2014)02—0078—08 收稿 日期 ：2014-01—11 基金项 目：教育部人文社会科学重点研究基地 2007年度重大研究项 目 (OTjjD820163)：二十一世纪国际知识产 权制度发展 中的若干重大法律 问题研究。 作者简介 ：程松亮 (1979一)，男 ，湖北武汉人 ，武汉科技大学文法与经济学院讲师 ，法学博士。 自美国于 1980年颁布 《拜一杜法案》 (以下简称 “拜杜法案”)之后，高校等公共科研机构的技术成 果转移的效率明显提升①，因此世界上许多国家也都纷纷效仿，将利用财政资助而完成的科研项 目中的技术 成果权利交付给研究主体享有，以促进财政资助的科研项 目中的科技成果转化。我 国也于 2008年修订 《科 学技术进步法》时加入第二十条，采纳了 “拜杜法案”中的基本原则 (以下简称 “拜杜规则”)。而在我 国的 “拜杜规则”经过几年的适用后，我们发现其规定过于原则化，相关制度的适用范围界定也并不严谨， 因此我们有必要在此重新审视该规定中的基本范畴，为相关制度建设提供基本理论支持。 一 、 公共科研技术转移法律制度的界定 对于我 国 《科学技术进步法》第二十条和美 国 《拜一杜法案》所涉及 的制度范畴，本文界定为 “公共 科研技术成果技术转移制度”，其中 “公共”一词表明相关技术是来源于公共财政 的支持，下面我们将首 先对这一范畴的基本含义进行界定。 ①张友生、梅元红： 国外高校专利技术转移工作分析及对我国高校的启示》， 科技进步与对策》2010年第24期 第24—27页。 (一)技术转移的含义 我国多数学者讨论 “拜杜法案”或 《科学技术进步法》第二十条时，都使用了技术转移这一概念来概 括相关法律制度，但技术转移的含义究竟是什么，学者们并没有统一的界定。 探究 “技术转移”的语源，它是来源于西方学者所使用的technologytransfer这一用语。而对于 technologytransfer这一概念 ，存在管理学上与法学上的不同理解。 从法学角度来看， “technologytransfer”主要强调技术权利属性的变化，例如美国权威的布莱克法 律辞典中将 “technologytransfer”解释为知识产权的许可或销售行为，或相关研究领域①。这一界定与 中文中 “技术转让 ”的概念更为接近。 而从管理学角度来看，技术转移是一种技术的传播过程，在这一过程中，可能发生技术由研发阶段到 实施阶段的转变，或由实验室到工厂的转变。例如Roessner在一般意义上将技术转移定义为 “技能 (know- how)、技巧知识 (technicalknowledge)或技术 (technology)从一个组织体系到另一个组织体系的运动 过程”。他同时解释，技术转移的技术来源方与技术使用方的含义非常广泛，甚至还可 以同时存在于一个 组织内部，当 “其位于一个组织内部时，例如在一个大型的研究型的私营公司中，技术转移被用于描述想法、 概念验证 (proofofconcept)以及研发的原型从研究阶段进入到生产阶段的产品研发过程。”② 对比上述不同的理解，我们可以看到，管理学上的理解与 “拜杜法案”的关联性更紧，因为 “拜杜法案” 更多强调如何使技