称名哲学比较——俄国语言本体论流派与维特根斯坦.pdfVIP

《学术界》(月刊) 总第141期，2010．2 ACADEMICS No．2Feb．2010 称名哲学比较 ] — — 俄国语言本体论流派与维特根斯坦 。萧净宇 (中山大学 外国语学院，广东 广州 510275) [摘 要]本文在阐述俄国语言本体论流派和维特根斯坦称名哲学的基础上，对二 者进行了比较 ，指出二者的相通之处在于都具有鲜明的本体论色彩和社会性，而差异性 则集中体现在二者不同的方法论基础上，并由此导致了诸多方面的不同。 [关键词]俄国语言本体论流派；维特根斯坦 ；称名哲学 一 、 引 言 在世界语言哲学史上，俄国语言本体论流派和维特根斯坦分别 占有重要一 席。而他们各具特色的称名哲学又分别是他们语言哲学的重要组成部分。 俄国语言本体论流派作为一个新的哲学流派首先为弗洛连斯基 (兀．A． O；Iopencx~fl，1882—1937)所推出。这一流派以柏拉图主义的理论认识传统，即 对存在及其意义的区分为基础，但却超越了柏拉图主义把思想看作是真正现实 的观点。称名哲学是这一流派的理论内核。在弗洛连斯基的本体论理念中，称 名就是 “思想力量，语言实体”，¨它把思想与语言等量齐观，说明思维离不开语 言。在称名中人的精神力量——意志被客体化，并获得了确定性。事物的称名 即事物实体本身。“称名存在于事物中，事物创造着称名。事物处于与称名的 相互作用之中，事物仿效着称名。” 只有知道事物的称名才有可能认识事物。 这就是弗洛连斯基称名哲学的雏形，它在很大程度上决定了语言哲学本体论流 作者简介：萧净宇，中山大学外国语学院副教授、哲学博士，硕士生导师，主要研究方向：俄语语言文 化、俄罗斯语言哲学。 [ ]本文为作者主持的广东省社科基金项 目《二十世纪俄罗斯语言哲学研究》(05c__07)的阶段性 研 究成果之一。(08JDXM72001)。 一 70 — 称名哲学比较 派研究的主题。该流派的代表人物还有布尔加科夫 (c．H．BypraKoB，1871— 1944)和洛谢夫 (A．．]IoceB，1893—1988)。他们也和费洛联斯基一样，认为称 名是人类思想的 “意义”和事物存在之内在的 “意义”的特殊交汇与融合。世界 中的一切，包括 自然在 内，都具有意义，因此，自然哲学和精神哲学在称名哲学中 被综合为一门关于意义的自我表现的学说。称名并非实体性客体，而是积极地 表现 自己、有意识有 目的地给事物和现象命名的、思考着的个体。 出生于奥地利的英国哲学家维特根斯坦是弗洛连斯基、布尔加科夫和洛谢 夫的同时代人，也是20世纪哲学领域的 “哥 白尼式的革命”—— “语言学转向” 的领军人物之一和 日常语言学派的创始人。其早期哲学以 《逻辑哲学论》为代 表，认为，语言是对事实的描述，而命题反应事实结构并具有同样的逻辑形式，语 言和现实事态是一种对应关系，而命题的意义就在于它是世界的逻辑图像。在 他看来，哲学的命题是不可言说的，如果说出来，那么它们都是一些无意义的形 而上学的命题。而其后期哲学则完全告别了这一早期思想，认为，这些问题的产 生是由于人们对 日常语言的误解和不正确的使用造成的；哲学的任务不是要通 过对 日常语言的分析找出它们的逻辑结构，不是要改善或完善语言系统，而是描 述哲学问题，揭示它们对语言产生的误用，从而化解哲学问题。 早期维特根斯坦的称名哲学试图运用语言的逻辑分析法，描绘出关于人类 语言本质的图画。后期维特根斯坦则批判了这一哲学，认为这种哲学观考察的 是脱离生活的孤立