基于实物期权的NPV资本预算方法改进_以地产项目为例_黎精明.pdfVIP

全国中文核心期刊 财会月刊□ · 基于实物期权的NPV 资本预算 方法改进：以地产项目为例 黎精明1，2 （博士） 邱 英1 （1. 武汉科技大学管理学院 武汉 430081 2. 武汉长江工商学院管理学院 武汉 430065 ） 【摘要】传统 NPV 资本预算方法因不能充分有效地反映投 资项目的不确定性和决策者的管理柔性而面临显著的决策 失误风险 。本文基 于实物期权视 角，采用 B-S 期权定价模型对传统 NPV 决策指标进行修正 ，从 而形成 了改进 的 ANPV 资 本预算方法，并以 A 地产公司为例对 ANPV 资本预算方法的有效性做 了实证检验 。 【关键词】 资本预算 实物期权 NPV ANPV 一、引言 然而，客观辩证地看，NPV方法并非无懈可击，其静态线 资本预算是企业最重要的财务行为之一，而现金流量折 性特征决定了它存在如下局限性：①NPV决策方法隐含着一 现法（DCF）因为充分反映了资金的时间价值而迅速成为企业 个基本假设，即投资项目预期未来所有现金净流量及其折现 资本预算的主流方法。虽然折现的资本预算方法有净现值 率具有确定性，而事实上无论是现金流量还是折现率，都是决 （NPV）、现值指数（PVI）、内含报酬率（IRR）、等年值指数 策者利用特定技术分析方法所做的事前预测，这就意味着 （AVI）等多种选择，但是Graham 和Harvey （2001）、李悦等 NPV决策方法所依赖的现金流量和折现率必然存在不确定 （2007）诸多调查研究表明，NPV是上市公司使用频率最高的 性（或曰风险），而传统NPV决策方法显然不能反映此类不确 资本预算方法，而且黄俊荣和郑石桥（2010）研究发现NPV决 定性。②NPV作为一种刚性决策方法，它假设管理者会不折 策方法的重要性还在继续加强。 不扣地执行事前决策方案，事实上理性的管理者会密切关注 ≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠≠ 分析：20周÷4.333=4.616个月，若只发4个月就结算，就 减法，结算月应发工资=平均发放-短欠工时×工时单价，就不 少发了0.616个月的工时工资。补发0.616个月×2 599.8 （每月 会出现任何问题。 的标准）=1 601.48 （元），与前面小张计算的完全一致，即在补 四、验证 发1 601.48元的基础上扣除已发600.8元，即是应该给小张的补 额外加班工时单独计算，不算在额定240工时里面，而又 发数1 000.67元，差异也是尾差。 不提高计时工资标准，也是造成小张少发工资的直接原因，如 原因：发放定标准是52周折算成月，总工时折算成周工 果把额外加班工时加上，同样超过240工时，按上述计算方式 时，按月计发工资，而扣除按工时计算，发放标准和扣除标准 就不会出现差异。 不一致当然有差异，即结算4个月≠4.616个月（20周÷4.33）。 额外加班，属于企业工作，不算工作量肯定不合适，工资 或者在没有发够240小时（周12小时×20周）工资（4个月只发 已经计发了，说明单位是认可的。但是表面看加班费虽然发 了207.98小时）的情况下做了假设全部发全的扣除。 了，实质却是少发了。 三、结论 如果加班工时计入额定工时，小张的总工时=220+30= 不需要改变发放方式，只是在结算月，改变扣除的计算方 250 （小时），总工时超过240小时，结果没有多计工资，反而还 式即可。 要扣？ 第一种情况：若总工时=240，每个月都会得到按平均发 按250工时算，结算月应发=2 599.8