少数族群可否拒绝政府的教育自由社会公民教育的意义与限制.pdfVIP

少數族群可否拒絕政府的教育？自由社會公民教育的意義與限制 台大哲學系教授 林火旺 一 、前言 一般認為，容忍原則是自由主義民主政治(liberal democracy)最重要的原則 ， 羅爾斯(John Rawls)在他的 《政治自由主義》(Political Liberalism)一書 ，開宗明義 地說明他要處理的基本問題有二，第一個是：什麼樣的正義觀念最適合於描述社 會是自由平等公民，以其完整一生參與社會的公平合作？第二個問題就是有關容 忍原則，由於民主社會政治文化的特點是：存在對立且不可妥協的學說，在這些 不同的宗教、道德和哲學學說中，有許多是極為合理的主張，羅爾斯認為這些合 理學說之間的歧異，是人類理性能力在自由制度下長期運作不可避免的結果，因 此羅爾斯的第二個問題是：在合理多元(reasonable pluralism)是自由體制不可避免 1 的結果之既定事實下 ，容忍的基礎是什麼？換句話說 ，為什麼自由社會成員彼 此之間在宗教、哲學和道德學說上如此分歧，卻仍然願意維持一個正義而且穩定 2 的民主社會？羅爾斯正義理論最主要的目的 ，就是希望能夠建構一個各種不同 主張的人，都可以共同接受的公共體制，而且使生活在其中的任何成員，都是以 自由、平等公民的身分和其他人公平合作。所以羅爾斯認為他的正義觀念是一個 3 政治的(political)觀念 ，是自由社會中所有不同的學說和主張的人 ，基於公共理 由(public reason)所形成的共享觀念，因此這個觀念所導出的價值和規範，成為個 人特殊價值觀的一個限制。換句話說自由社會的多元和差異，必須在社會正義可 允許的範圍之內，只要不違反共享的正義觀念，每一個成員都可以自由地追求自 己的生命理想和獨特的生活方式，也就是說，政府不應該指導其人民如何過活。 然而這樣的主張立即會面臨兩個困難 ：（一）容忍原則是否有其限制？因為 事實上沒有一個自由民主社會可以容忍任何的主張和實作(practice) ，什麼樣的主 張不合乎容忍原則的標準？自由主義是否已經嚴肅地對待多元差異？（二）任何 社會都需要公民教育 （或者稱為公共教育），以培養其未來合格的公民，如果自 由主義以容忍多元為其主要精神，政府如何從事公共教育？自由主義政府是否根 本就不應該從事公民教育？公民教育的概念是否和自由主義容忍多元的初衷互 相矛盾？ 在自由社會中 ，幾乎沒有人否認父母對於子女教育具有一定的選擇權，但 是也很少人主張父母可以完全決定子女的教育，本文所關注的主要問題是：根據 自由主義的論點，父母和政府（或社會）對於兒童教育所具有的責任和權利應該 如何劃分？自由社會中的少數族群可否基於宗教或價值觀的理由，拒絕政府所主 導的教育體制？ 1 John Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993), pp.3-4. 2 Ibid., p.10. 3 在羅爾斯理論中 ，所謂“政治的”觀念，其實可以理解成“公共的”(public)觀念 。 二 、兩個案例 父母基於關心其子女未來幸福 ，而干涉政府所從事的義務教育，在美國曾 經發生兩個重要的案例，這兩個例子在法院的判決結果，成為學者爭論父母對子 女教育權限的焦點 。以下先介紹這兩個案例，以及法官裁決的理由。 （一）尤德( Wisconsin v. Yoder)案 1968 年三個亞米希(Amish)人被威斯康辛(Wisconsin)州政府逮捕 ，因為他們 沒有讓其十四歲和十五歲的子女上高中，而違反了該州的法律，根據威斯康辛州 的法令規定，義務教育的年限是十六歲。事實上亞米希人並不反對他們的子女上 小學和國中，以學習一些基本的語言、數學和科學常識，但是卻認為如果讓他們 在公立高中持續其課業，“世俗的”觀點將會污染其子女，這樣會造成他們拋棄 傳統的生活方式，因此亞米希的父母主張在其子女十四歲時，就能脫離一般的公 立學校教育 ，而依據亞米希宗教的訓令，由社群自己訓練這些未來的成員，使他 們學習適合農業生活所需要的技能 。亞米希的父母認為，強制其子女上公立高 中，不但阻礙其憲法保障的宗教自由，也威脅其族群的存續。 然而威斯康辛州政府官員卻不同意亞米希族的論點 ，他們採取