美欧反垄断法间接购买者诉讼制度的发展动向及其启示.pdfVIP

下，通过发布细化的指令，加强反垄断法执法机关与金融业主管机关的沟通、合作与配合，实现对金 融市场竞争和发展的良性监控。2009年7月 15日，根据 ((中华人 民共和国反垄断法 和 国务院关 于经营者集中申报标准的规定 ，商务部会同中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会 制定 ((金融业经营者集中申报营业额计算办法 ，经国务院反垄断委员会审议通过并公布，这是针对 金融行业的反垄断执法的第一个特殊规定，充分体现了执法机构就金融也执法的特殊性的充分认识。 3．充分发挥反垄断委员会的协调作用 政府监管与反垄断从本质上讲是两种不同的资源配置方式，两者在目标、机理等诸多方面存在差 异，两者之间不可避免会发生冲突，此时，可以通过反垄断委员会加以调解。我国 (反《垄断法》第9 条规定，国务院设立反垄断委员会 ，负责组织、协调、指导反垄断工作。可以通过不断细化、完善反 垄断委员会的协调功能来构建行业监管机构与反垄断执法机构两者之间的合作机制。如当涉及到行业 监管相关法未见的内容以及其监管机构的行为是否违背 反垄断法》的问题时，并不能通过 反垄断 法 自身来解决，这时就可通过反垄断委员会来裁决。再如，当行业监管机构与反垄断执法机构在反 垄断执法权上发生冲突时，也可以通过反垄断委员会来妥善解决。0 从部门法律协调的角度出发，处理反垄断主管机构和产业主管部门、贸易政策制定部门关系的最 好办法就是在保障竞争主管机构独立性、权威性和专业性的基础上，建立一个尽可能完善的部门间协 商机制，就垄断案件的管辖、调查和处理沟通协调，确保 国家反垄断执法的统一有效。这不仅有利于 工作效率的提高，也充分保证 了考察因素的全面性和可预期性。 美欧反垄断法间接购买者诉讼制度的发展动向及其启示宰 王先林 丁国峰” 由垄断行为的受害者提起民事诉讼的反垄断法私人实施是反垄断法实施的重要形式，是对专门的 执法机构所进行的公共实施的有益补充。但反垄断法的私人实施在各个国家和地区的反垄断法中的重 要性程度和具体的制度是很不相同的。反垄断法私人实施 中的一个重要问题是间接购买者是否有资格 对涉嫌垄断行为提起 民事诉讼，而这又是一个在理论上有争议、在实践中做法不一致的问题。这里的 间接购买者是指在产品市场的分销链 中，直接购买者以外的任何下游厂商或消费者，包括终端厂商租 最终消费者。由于我国 反垄断法 在实施的过程中也面临着这样一个现实的选择问题，需要借鉴其 他法域的相关做法。本文拟对美国和欧共体反垄断法的间接购买者诉讼制度的最新发展动向进行考察， 并从中得出对我国的一些启示。 一 、 美国反托拉斯法间接购买者诉讼制度概况和改革动向 (～)美国反托拉斯法间接购买者诉讼制度发展概况 在美国，私人提起三倍赔偿的民事诉讼是实施反托拉斯法的非常重要的形式。(谢《尔曼法》第7 ·本文为2008年度司法部国家法治与法学理论研究重点课题 “反垄断法实施问题研究”(项目批准号08SFB1007) 中期成果的一部分。 ¨第一作者为上海交通大学法学院教授 ·第二作者为安徽大学法学院经济法学专业博士生。 ① 张 青：(试《论期货业反垄断实施主体的构建》，(《上海金融))2009年第5期，第28页． · 26 · 条和 ((克莱顿法 第4条的规定都确立了反托拉斯民事损害赔偿制度 ，即任何因反托拉斯违法行为而 遭受财产损害的人都可以提起反托拉斯诉讼。当时，谢尔曼法作为一部新法尚没有为其公共实施提供 财政拨款，因而美国确立反托拉斯民事诉讼的初衷是为了鼓励谢尔曼法的私人实施。国此外，(克《莱顿 法》第16条规定，受到反托拉斯损害或威胁的个人可以寻求禁令救济。这里的问题是，直接购买者 和间接购买者两者是否都能提起诉讼以追回从同一反托拉斯违法中遭受的损失。由于这方面没有法律 直接作出规定，美国对间接购买者反托拉斯损害赔偿请求权方面的规则是由联邦法院在审判实践中总 结出来的。而各州在这方面的法律规定是不一致的。这使得美国这方面的情况比较复杂，同一违法垄 断行为在联邦法院和州法院之间以及不同的州法院之间可能有不同的处理结果。 美国联邦法院在间接购买者诉讼方面确立了两个重要的规则，即禁止转嫁抗辩规则(也称汉诺威 制鞋规则)和直接购买者规则 (也称伊利诺伊州砖规则)。1968年，美国最高法院在汉诺威制鞋公司 诉联合制鞋机械公司 (HanoverShoe，Inc．V．UnitedShoeMachineryCorp．)案件中确立了禁 止