合同诈骗罪立法层面若干问题分析.pdf

摘 要 随着我国改革开放的深入和经济的发展，合同在社会生活领 域中显示了日益重要的作用。人们往往以合同的形式来对双方的 行为进行约束和规范，设定权利和义务，以期达到预期的目的。 然而，也有人利用这合法形式，进行非法交易，甚至犯罪，而利 用合同进行诈骗犯罪就是其中重要的一种。 合同诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来的新型经济犯罪，它 在保留了普通诈骗罪的一些共同特征外，又表现出自身特有的个 性。由于这类犯罪是以合同的“合法形式”作为掩护外衣，而且 往往与合同民事纠纷中的民事欺诈交织在一起，因此具有相当的 复杂性、隐蔽性和欺骗性。鉴于本罪的认定过程的复杂性，本文 对当前合同诈骗犯罪立法层面上存在的缺陷，如：合同诈骗罪的 “合同”外延界定不明确、财物范围规定不明确以及定罪数额规 定不明确等问题，进行了深入的分析和研究，以期对合同诈骗犯 罪的认定有所裨益。 笔者最后提出在刑事立法上对合同诈骗罪罪名表述进行完善 以及对合同诈骗罪的立法体系进行完善的建议，就如何遏制利用 合同进行诈骗犯罪做了些有益的探索。 关键词：合同、诈骗、犯罪 合同诈骗罪立法层面若干问题分析 提 要 合同诈骗犯罪，是从普通诈骗罪中分裂出来的新型经济犯罪， 它在保留了普通诈骗罪的一些共性特征外，又表现出自身特有的 个性。这类犯罪是以合同“合法形式”为掩护外衣，往往与合同 民事纠纷交织在一起，具有相当的复杂性、隐蔽性和欺骗性，不 仅侵犯了他人财产权，更为严重的是扰乱了市场秩序，已成为目 前刑事司法实践中的难点热点。 一、笔者在导言对中外利用合同进行诈骗犯罪进行了立法比 较，对国外涉及利用合同诈骗犯罪的刑事立法进行了归纳。综观 各国和各地区的刑事立法体例，合同诈骗罪的刑事立法模式有以 下几种： 1、加拿大刑法采取的是分立的立法模式。 《加拿大刑事法典》根据合同诈骗行为侵犯的主要法益（主 要客体）不同，将合同诈骗分别规定于不同领域的犯罪章节中。 即：将以合同为欺诈手段，侵犯的主要法益（主要客体）是他人 财产所有权的欺诈罪。 2、印度刑法采取的是立法解释的立法模式。 《印度刑法典》将诈骗罪规定为普通诈骗罪、冒名诈骗罪、 交易中的诈骗罪三个罪名，每个罪中都包含了合同诈骗的情形。 其中在普通诈骗罪的例释中就例举了合同诈骗罪的某些表现形 式。如《印度刑法典》第415 条及其相关[例释]的规定。 3、世界上大部分国家都采用包容的立法模式。 1 在这种立法模式中，又有两种立法形式：一是只概括规定一 种诈骗罪，以涵盖社会生活中所有的诈骗犯罪行为。如俄罗斯刑 法就是采用这种立法形式。二是在普通诈骗罪之外，另外还规定 有特别诈骗罪。在规定特别诈骗罪的国家，一般根据诈骗手段、 诈骗对象、诈骗主体、诈骗利益、诈骗后果和发生领域的特殊性 对诈骗犯罪进行了不同的划分。 对于我国刑法界争议较大的关于合同诈骗罪应否成为一个独 立的罪名的问题，笔者持肯定意见，认为合同诈骗罪在诈骗对象 方面具有与普通诈骗罪不同的特殊性因素，它的犯罪对象是双重 的，它不仅包括普通诈骗犯罪的犯罪对象——财物，还包括了合 同。相应的，其所侵犯的客体也是双重的，即合同诈骗罪所侵犯 的主要客体是正常的市场交易秩序和国家合同管理制度，它侵犯 的他人的财产所有权只是其次要客体。这是普通诈骗罪所不能囊 括的。所以，单独设立合同诈骗罪这一新的罪名，并将其纳入破 坏市场经济秩序犯罪中，对维护社会主义市场经济秩序，促进合 同诚实信用良好风尚的确立，是十分必要的。 二、笔者在正文的第一部分中提出当前合同诈骗犯罪立法层 面上存在的“合同”外延界定不明确的两个问题：一是合同诈骗 犯罪的“合同”适用范围不够明确；二是合同诈骗罪的“合同” 形式规定不明确。 （一）在该部分合同诈骗犯罪的“合同”适用范围不够明确 的问题上，笔者认为应该就具体情况进行具体分析。 要准确界定合同诈骗罪中合同的适用范围，需要充分考虑其 存在的大环境。97 刑法之所以将合同诈骗罪纳入到破坏市场经济 秩序罪