论《史记》“一家之言”.pdf

论‘史记)的。一家之言” 论文摘要 本文选题是一个已经被讨论了两千年、上万遍的老话题，前师和 今贤留下的文字材料足以断江截流，然而，留下的问题也很多，最常 见的现象是，经过一番研究，得到的还是一大堆的矛盾：史记》的 思想似道又非道；似儒又非儒；重法又反法：尊重秩序又宣扬游侠； 大张无为又推崇货殖……俨然《史记》的思想就是一锅大杂烩。这种 貌似辨证的结论本身没有什么大谬，对照先秦诸子，后世的任何一家 学术，都有一张四不象的面孔，因为，“先秦学术纯，后世之学驳”。 但是，一门完整的哲学有它自身的体系，不应该包含许多难以圆通的 矛盾；这司马氏父子毕生致力建树的“一家之言”，怎么会矛盾重重 龃韶百出呢? 本文着眼于《史记》哲学思想的完整性、系统性的研究，目的是 通过研究，力图展现其“一家之言”的客观体系，继续这一课题研究 的进步。 展开对《史记》的哲学研究，大而言之，是对我国本土学术思想 的发掘和整理，有助于我们弘扬民族文化：小而言之，《史记》哲学 的以德治国的政治思想、以德制胜的战争思想、积极进步的经济思想、 以和为贵的民族思想、仁政爱民的民本思想、兼容并蓄的民主思想、 放眼世界的学术气度等等，对当代中国的政治、经济、文化的理论建 设，都有很重要的参考与启发作用。 本文在研究方法上，把研究视线聚焦于司马迁公父子的家学渊源 上，史料处理和评述按断的潜层动机上，以期得到更接近于《史记》 思想本原的结果。另外，先秦诸子多是一个个相离的独立圆，后世学 术则表现出多圆相交的形态，通常用诸子学术的独立圆，来圈套后世 学术思想的方法，是有其固有缺陷的，得到的结果很容易是一些零碎 论‘史记)的。一家之言” 片段，而不是一门学术有体系的全貌。因此，本文不仅重视对文献资 料的具体分析，更坚持全面考察，整体把握，努力避免出现一叶障目、 不见森林的现象。 本文对《史记》“成一家之言”的主客观前提，进行了比较全面 的分析；对其哲学思想也进行了比较系统的整理。《史记》的“一家 言”是以《老子》道家思想为哲学主体，以自然天命论和原始儒家的 民本、有为思想为补充的新学说；这门学说突破了原始道家和儒家思 想范畴，以法家和汉儒为学术批判对象。因此，《史记》哲学是完整 系统的有机体。另外，在研究的过程中，本文对一些小问题的思考， 也有助于以后的《史记》研究：司马氏父子视道家学术与其家学同出 一源；在《史记》中，道家思想只有成功，没有失败，具有所向披靡 的作用；自然天命观是司马氏家学的固有因子，《史记》中更有完整 系统的自然天命观，而且，《史记》中的言天命文字，有史学笔法和 文学笔法的区别；《孝景本纪》通篇言天象灾异，意在预示汉代政治 思想和国家福运的大变迁，司马迁视景帝为汉代统治思想转变的过渡 期；《秦楚之际月表》中，太史公承认秦得天下是“天命”与“大圣” 的结合，有明显的无奈和矛盾心态；《项羽本纪》中，太史公责项羽 “重瞳”，用了天命论的文学笔法，目的是赋予他等同于刘邦的天命， 让他们的斗争站在同一天命平台上；《史记》运用“互见法”，不完全 出于主观选择，也是纪传体例的必然，“互见法”还是读《史记》的 方法，而且，“互见法”用于传人记事是成功的，用于学术史的叙述， 则造成了许多混乱，这是造成《史记》哲学难以理清的主要原因；通 常研究司马迁的儒家思想，多把目光集中在《史记》引六艺文字的数 量上，这种方法有不足之处，虽然六艺在《史记》中有大量的引文， 但是，司马迁视儒学为器用之学，在《史记》哲学体系中，居形而下 的地位；司马氏崇尚的道家思想是大哲学，在政治学上，这是适用于 黄帝、孝文之类的帝王哲学，但是，司马氏父子却是小人物，因此， 论‘史记)的“一家之言” 论文摘要 他们从原始儒家吸收了民本思想和有为精神，对其“一家言”进行补 充；《史记》对孔丘的尊崇，主要在人格上和成就上，而不是学术上： 董仲舒的“君权神授”理论，打翻了自然天命论的逻辑顺序，司马迁 秉承自然天命论，二人在这一问题上有分歧：司马迁是第一个看到货 殖行为属于经济行为，并且承认其有自身经营规律的学者；司马迁所 推崇的一流侠客，已经被打上明显的儒化烙印；酷吏不完全等同于法 家，是法家的末流之恶；在司马迁的视野中，政客一