论对司法执行权监督——立足于民事执行权考察.pdf

摘 要 执行权是人民法院的一项重要权能，是国家司法强制力的最终 体现。其基本特征主要体现为公权性、强制性和专属性。执行权属 于何种性质的国家权力，理论界尚未形成统一的认识。笔者以为， 执行权具有司法权与行政权双重属性。执行实施权与执行裁决权作 为两种不同性质的权力，分别有着各自不同的监督模式。执行实施 权与执行裁决权作为两种不同性质的权力，分别有着各自不同的监 督模式。监督主体以法院自身作为划分标准，有内部监督和外部监 督。法院内部的监督比外部的监督更加有效，任何外部的监督也要 依靠内部的监督机制发生作用。（一）内部监督主体主要有：1、上 级法院。2、执行裁判监督庭。（二）外部监督主体。外部监督主要 包括新闻界的舆论监督、人民群众的社会监督、检察机关的法律监 督和权力机关（人大）的监督和政党监督。执行裁判庭作为对执行 权最重要、最经常的监督主体，应具有权威性、效益优先、中立性 特质。民事执行程序是由人民法院一系列执行行为构成的完整系 统。因此，人民法院的这些执行行为就成为对执行权进行监督的客 体。一、执行争议。二、执行异议。对执行权的监督，我国立法不 像诉讼制度那样有一套相对完整的制度，只是在司法解释和有关政 策中有一些零星的规定，相关制度的建立也大多停留在理论层面上 的探讨。笔者以为，加强对执行权的监督，克服执行乱的现象，最 重要的一环就是完善监督机制，健全救济途经，使之制度化、法律 化。就监督机制而言，它应包含两个层次的问题：一是执行法院内 部的不同执行机构之间如何相互监督制约问题，二是上下级人民法 院执行机构之间如何监督制约问题。 关键词：执行权 监督权 司法体制 致 谢 三年的学习中，不知不觉就过去了。顺利通过所有的考试， 获得了硕士论文的答辩资格，此时的心情，却是久久不能平静…… 在这里，我首先要感谢湘潭大学法学院的各位老师对我的辛 勤培育，更要感谢我的导师汪太贤教授在百忙中抽空为我指导论 文的写作，他们的严谨治学态度，崇高的为人品德，永远是我学 习的典范。 其次，我要感谢同学们对我学习的帮助，感谢我的妻子对我 学习的大力支持和无私奉献。 三年的湘大学子生活给我留下了许多美好的回忆，与各位老师结 下了深厚的师生情谊，这是我人生最珍贵的财富，我坚信湘大给 我的一切将成为日后工作、学习、生活的不竭动力。 耿 明 生 2004 年 10 月 15 日于湘潭大学 提 要 执行权概念是二十世纪九十年代初人民法院实行审执分立 后，由民事诉讼法学者提出的，有广义与狭义之分。目前理论界 有关执行权的探讨均是从狭义角度进行的，即民事执行权。以执 行权直观性为依据，其基本特征主要体现为公权性、强制性和专 属性。执行权属于何种性质的国家权力，理论界尚未形成统一的 认识。目前, 理论界主要有以下几种主要观点:1、司法权说。2 、 行政权说。3、双重属性说。笔者以为，执行权具有司法权与行政 权双重属性。执行权行使综合起来看，有执行法官的行为，有执 行机构的行为，有执行工作人员的行为，这一系列行为的综合构 成了一个完整的执行工作。这其中，执行裁判权对应于司法权， 执行实施权对应于行政权。认为强制执行单纯属于行政权，或者 属于司法权，都难以科学的揭示强制执行权的本质。因为无论是 在中国还是在外国，强制执行的整个过程必定存在着一定的司法 行为，这一司法行为具体体现为依申请进行的、具有最终性的、 符合强制管辖性质的裁判权。在强制执行工作中，关于事务性操 作行为，具有主动性、确定性特征，表现为命令和服从。因此， 执行实施行为体现出行政权的属性。从执行权的运行机制看，执 行权所包含的执行实施权与执行裁决权这两种不同性质的权力应 当分立而且也可能分立，通过分权来建立一个完善的分权制约机 制，确保执行权行使的公正与效率。执行实施权与执行裁决权作 为两种不同性质的权力，分别有着各自不同的监督模式。执行实 施权作为一种行政权，对其进行监督，最重要的是进行执行管理 体制改革，重新构建执行组织形式。在纵向上加强上级法院的统 一管理、统一协调