环境资源法学和民法学：曲解抑或对话——和蔡守秋教授商榷.doc

环境资源法学与民法学：曲解抑或对话?——与蔡守秋教授商榷 王竹 四川大学法学院 副教授 　　著名环境法学者蔡守秋教授在《南阳师范学院学报》2006年第4期上发表《从对德国民法典第90a条的理解展开环境资源法学与民法学的对话》一文(下简称“蔡文”)，并为中国人民大学书报资料中心复印报刊资料《民商法学》2006年第10期转载，因此笔者有幸于11月初拜读。三读全文，发现文中有许多重大失实和谬误之处，希望能够通过本文澄清事实，并就若干问题求教于蔡守秋教授。 　　一、关于基本问题的简要说明 　　作为对话的前提，有必要作出基本问题的简要说明，以便读者事先充分了解“蔡文”的相关情况，避免笔者的叙述先入为主，进而更利于理解本文的观点。 　　(一) “蔡文”的基本内容与结构 　　“蔡文”篇幅较大(约3万字)，结构上分成三个部分：第一部分是“引言”，对整个环境法与民法的对话大背景作一个铺垫，大致介绍了杨立新教授于2005年3月22日到清华大学环境资源能源法研究中心主办的“清华环境法论坛”发表的“关于建立法律物格的设想”讲演(此次讲演的讲稿下简称“杨讲稿”)，并对“杨讲稿”的部分观点表示了肯定性的意见后，话锋转到了第二部分“环境资源法学和民法学学者对《德国民法典》90a条的不同理解”上。该部分是对“杨讲稿”中提出观点的质疑与批评，分为“(一)对轻视和贬低《德国民法典》第90a条的观点的质疑”、“(二)对将《德国民法典》90a条有关‘动物不是物’的规定理解为‘动物是特殊物’的质疑”和“(三)对将《德国民法典》90a条有关‘动物不是物’的规定理解为‘动物是人’的质疑”三个子标题。第三部分“环境资源法学和民法学学者对‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”分为“(一)传统民法学奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“(二)‘主、客二分法’的弊端和缺陷”两个部分。在文末，“蔡文”将其在对“主流法理学中‘主、客二分法’的弊端”批评时得出的结论，上升为“当代哲学、行为科学、社会学和自然科学的共识”。 　　(二)关于注释 　　1.蔡文的注释问题 　　“蔡文”文献注释分脚注和参考文献，其中参考文献6、7、8、9、14为参考书，但在文中并未标出页码，而这些未标出页码的注释，恰恰是“蔡文”曲解“杨讲稿”的关键。根据通行的学术规范，对引用文献的总结性引用，应标记涉及文献的页码;直接引用的，应标明引号中文献所在页码。笔者不辞辛劳，将“蔡文”注释涉及参考文献对应页码补充如下，以便读者查证： 　　参考文献6：曾世雄：《民法总则之现在与未来》，中国政法大学出版社2001年版，第10、12-14、66、127、131页 [1]。 　　参考文献7：蔡守秋：《调整论──对主流法理学的反思与补充》，高等教育出版社2003年版，第452页。 　　参考文献8：[美] T.S.库恩：《科学革命的结构》，李宝恒、纪树立译，上海科学技术出版社1980年版，第9～16页，第91～92页。另外，根据笔者的查证，认为还应该加上以下参考文献为宜：李光、任定成主编：《交叉科学导论》，湖北人民出版社1989年版，第82～84页。王黎明：《区域可持续发展》，中国经济出版社1998年版，第14～15页。于宁：《当代法哲学范式的转换》和《关于法哲学研究范式转换的综述》，载张文显主编《新视野新思维新概念：法学理论前沿论坛》，吉林大学出版社2001版 [2]。 　　参考文献9：[美]科斯塔斯·杜兹纳：《人权的终结》，郭春发译，江苏人民出版社2002年版，第252页。 　　参考文献14：王曦：《联合国环境规划署环境法教程》，法律出版社2002年版，第411页。 　　2.注释位置问题 　　“蔡文”的注释位置的安排，也颇费心机。“蔡文”两次提到的“德国国内法学界和国际社会普遍认为，该宪法条款确认了动物的宪法权利” [3]，这实际上纯粹的是蔡守秋老师一厢情愿的想法(详见后文)，此处仅从注释角度予以说明。根据笔者对比查证，“蔡文”注释给出的互联网地址 [4]实际上是“动物科学团体联合会”(Federation of Animal Science Societies)网站转载的CNN网站2002年5月17日的报导 [5]。“蔡文”在注释中给出的原文是“The state takes responsibility for protecting the natural foundations of life and animals in the interest of future.” [6]这是修订后的《德国宪法》第20a条“为了后代的利益，国家负有保护生命和动物的自然基础的责任。”对应的原文，而注释所在的位置两次均刻意安排在“使德国成为承认动物的宪法权利的第一个欧盟国家”之后，让读者稍不留神便容易误认为是被引用文献