论元杂剧模糊性美学特色.pdfVIP

F03403J3 论元杂剧模糊性美学特色 论元杂剧模糊性美学特色 元杂剧是中国古典戏剧真正成熟并进入第一个繁荣期的 标志。古今论者对它的研究也取得了斐然可喜的成绩。但是 将元杂剧作为一个有机整体，探讨其模糊性美学特色的著述 却极为罕见。虽然早在1915年，瑞士人H·沃尔夫林在其《艺 术风格学一一美术史的基本概念》一书中就较为深入地探讨 了艺术中的模糊美，但模糊理论作为一种“理论”却是在50 年后，由美国加利福尼亚大学的扎德教授首先提出的。它是 相对于经典数学而言的，“乃是指客观事物发展过程的中间 环节所存在的不确定性、不明朗性，存在着亦此亦彼、相互 关联的过渡状态”。1此后，论者将模糊性引入到文学研究中 来，开辟了一个新的研究空间。有人甚至提出“用带模糊性 的艺术形象(符号)表现无限的社会生活内容，恰恰是艺术 最根本的特点”。2本文所论述的元杂剧的模糊性美学特色是 指存在于元杂剧文本内容、戏剧结构、舞台效果中的种种朦 胧、不清晰、不确定性，它有“游移而生动的表象，非定量 化和定性化，难以确定却并非不可把握，难以穷尽却远非不 可接近”o的属性，与中国古典美学中的“妙悟”、“神韵”、“空 白”有一定的联系却又有质的区别。这种独特的模糊性传达 着元杂剧特有的美学韵味。研究这种模糊美在元杂剧中的存 在形式，分析其审美效应，探究其产生原因及对后世戏剧的 影响，正是本文的主要内容。 一、模糊性美学特色在元杂剧中的存在形式 虽然在漫长的时光磨洗之后，元杂剧真正的上演情况、 论元杂剧模糊性美学特色 最原始的完整剧本，都已无法清晰再现，但是模糊性作为一 种朦胧不可指而又潜在流荡着的美学韵味，在现存剧本中仍 是随时可见、隐约可辨的。它既存在于戏剧文本内容的各因 素中，又存在于元杂剧独特的叙事体制与散漫随意的内容、 强烈浓郁的抒情性构成的微妙张力中，同时也存在于元杂剧 内外交流体系的交叉中。 元杂剧文本内容呈现出的模糊性包括人物形象的模糊复 杂、故事情节的跌宕跳跃、时空安排的变幻不定等方面。 人物形象的模糊性最易为人察觉却也最难解释。它包括 人物性格、人物情感与人物身份的模糊。 元杂剧人物性格的模糊性实际指性格在交相矛盾的各侧 面组合中呈现出的“模糊不明”。这种模糊性之所以不同于 后世含蓄复杂的人物性格，就在于在各性格侧面的组合中， 存在着跳跃与“突兀”，缺少相应的“暗线”与“伏笔”，甚 至也缺少潜在的联系，人物性格具有多向发展的趋势，性格 基调更加令人难以解说与把握。在复杂性格的刻画中，这一 特点较为明晰。《铁拐李》中岳寿的性格可以说是现存元杂 剧作品中丰富复杂个性的代表。在剧本开端，岳寿便声明自 己“平日不曾扭曲作直”t，也确实不肯葫芦提判案，并指斥 官场的污浊；但当道人触犯他时，他立刻就表现出了官吏狡 诈刁钻的一面，尤其当他明白自己触犯了上司后，更是心惊 胆战地想到了平日的种种亏心之处。他一方面夸耀自己为吏 的种种手段，一方面又谆谆教导儿子千万别为吏……纵观全 剧，岳寿的性格在剧情的一步步发展中是反复变化的，相互 矛盾的性格各侧面呈现出了均势发展，令其个性带上了不可 解说难以捉摸的特点。 在元杂剧看似具有“单一”性格的人物身上，性格的模 糊色彩其实更为浓烈。长期以来，一直有些论者批评元杂剧 论元杂剧模糊性美学特色 人物“单一化”、“类型化”，却忽略了这单一中的“游离” 与“异质”。在《东堂老》中，前半部分着重突出扬州奴的 “傻气”与不明世情，但剧中却特特增加了几笔浓彩来写他 的“聪明”：他的撒谎技巧极为高明圆熟，带着一份机智与 精明。在他的“痴傻”中，这份“聪明”似乎是不协调的。 又如《刘弘嫁婢》中的王秀才，一向精明油滑，事事时时都 打着小算盘，却一再念叨着“二八一十九，三八二十六……”， 使他的精明个性蒙上了模糊的轻纱。 人物情感的模糊性主要表现在人物感情的跳宕与突变 中。《风光好》中，陶谷在“人前”一本正经，对秦弱兰不 理不睬；在“人后”却是一见钟情一往情深；在患难之后的 殿上相逢中，却又在“人前”摆出一副冷面孔。其情感