个案监督是耶非耶.docVIP

个案监督是耶非耶 　　编者按：在全社会法制观念迅速提高的今天，人们对公正司法的要求越来越强烈，对一些地方存在的司法腐败现象深恶痛绝，广大群众急切盼望采取更多的方式加大司法监督力度，消除隐患，根除弊端。人大对司法机关的个案监督正是在这一形势下应运而生的。近几年来，许多地方人大已在个案监督工作中，摸索出了不少可行的做法，全国人大常委会也将有关个案监督的立法提上了议事日程，目前《关于对审判、检察工作中重大违法案件实施监督的规定》草案正在多方征求意见，并经过了两次审议。但是，由于个案监督是个新生事物，同时又涉及到方方面面的具体利益和要求，因而在理论界和实际工作中还存在着不同观点和看法。为深入探讨个案监督中的理论与实践问题，我们组织了这次讨论，希望能够引起更多的人对个案监督的关注，也希望对立法机关有所参考。 　　 　　个案监督的立法怎样立 　　●新一 　　 　　对个案监督的立法是制定全国和地方人大统一的一部好，还是全国和地方分开制定好，哪个方案更实际可行？ 　　这是一个应该十分慎重对待的问题，它涉及到法律出台后如何能更有效地被执行。对此存在两种不同意见：一种赞成制定统一的一部法律，规定全国及地方人大如何进行个案监督；另一种认为全国和地方分开制定好，就像组织法那样。两种意见的着重点不一样，前者强调规范，后者则更看重于法律制定后监督工作更易于加强。 　　全国人大常委会制定个案监督的法律有两个明确的目标：加强人大对案件办理的监督力度；规范对案件办理监督的程序。上述两种意见都突出了制定个案监督法律的目标。但是，进一步分析该件法律制定的现实情况和个案监督在各地的实际进展，我认为第二种意见更有道理，更符合规范和加强个案监督。但是，由全国人大常委会同时制定全国、地方两部个案监督的法律也无必要，也不容易解决地方与全国性个案监督存在的差别，更无法妥善解决地方人大之间个案监督中的具体差异问题。因此，制定一部全国性个案监督法律，将一些基本原则和做法统一起来加以规定，各省级人大常委会据此制定各省的法规更能体现加大监督力度，规范监督程序的主要立法目的。 　　制定有关个案监督的国家性法律，首先就在于强化这项工作。宪法赋予人大监督司法的职权，但程序性法律缺乏，一些工作开展起来的确缺少如何做的法律依据。全国人大常委会通过立法，将这方面的监督职权程序化，客观上提供了如何进行个案监督的法律依据。因此，制定一部有关个案监督的法律，必然会极大地加强个案监督，为地方人大开展这项工作提供现实的法律依据。 　　同时也应看到，个案监督是地方人大在监督工作中的一种探索成功的经验，各地做法不尽统一，有的做法并不符合有关基本法律的原则。众所周知，任何案件的处理都涉及到公民、单位等根本利益或直接涉及到公民基本权益的问题。正是由于这种活动的特殊性，各国对案件处理均规定了严慎的法律程序，中国也不例外。对个案的监督也是由于案件本身的特殊性而格外引起各方关注。监 　　 　　 　　个案监督不会影响司法独立 　　●郑允海 　　 　　督工作的不规范，不严谨，不符合法律原则，这不仅无助于确保司法公正，反而会造成更大的不公，带来的后果会更严重。例如，监督中的集体行使职权、不直接办案、不代行审判或检察权等原则是进行个案监督所必须遵循的，不能违背。全国人大常委会将这些原则上升为国家法律，就是用国家意志规范个案监督工作。地方人大及其常委会在开展个案监督的工作和立法中必须遵守。第一种意见的设想是有其道理的，但用这种方法远不如让各省级人大或者常委会制定各自的个案监督地方性法规更能解决问题。这是因为，首先，由全国人大常委会制定一个有关地方人大及其常委会个案监督的法律不能太具体，只能照顾大多数。这样，一些地方的工作特点，已经形成的较好做法和适合本地情况的经验都不能反映在该法律中。其次，由于全国性法律对个案监督问题的相对具体化，个别地方人大有特点，又被实践证明有效的个案监督方法将受到限制，这样不是加强而是削弱了地方人大个案监督的力度。看来，在个案监督立法形式方面，还是基本原则由全国人大或者常委会制定，具体做法方面尽量由各省级人大或者常委会规定，这样更能体现加强个案监督力度，规范个案监督程序的目的。 　　人大进行个案监督是否会破坏司法独立，影响司法公正？这种担心其实是一种错误的认识和理解。 　　第一、司法独立的提法本身就是错误的，它不符合我国的政治体制，不符合我国的宪法，在宪政意义上说是不能接受的。首先，中国的政体是实行人民代表大会制度，全国人大是最高国家权力机关。最高二字是排它性的，没有其他国家机关可与之并行。为了国家权力的正常、有效运行，人民代表大会制度下的三种具体权力，即立法、行政、司法权力是由不同国家机关分别行使的。在人民代表大会制度下，人大是一个权力机关，立法只是其一