英、美、欧金融监管体制变革的比较与理论阐释.docVIP

英、美、欧金融监管体制变革的比较与理论阐释 发布时间： 2010年09月20日 作者： 尹久 提要 在后危机时代英国、美国、欧盟金融监管体制变革中，宏观审慎监管均赋权央行，宏观审慎分析与政策以央行为主；微观监管体制差异取决于各自金融结构和路径依赖，但从属于宏观审慎监管，需要遵守宏观审慎政策，需要为宏观审慎分析提供信息。上述变革昭示了对宏观经济理论、货币理论与监管理论的反思，表明了向总体流动性分析方法的正确回归，对我国金融监管体制设计及宏观调控有重要借鉴意义。 一、英、美、欧金融监管体制变革的比较 （一）宏观审慎监管均赋权于央行 该央行不仅指已拥有监管权的央行（如美联储），而且指监管权曾分离出去的央行（如英格兰银行）。在美国，美联储对给金融体系带来风险的大型、复杂金融机构实施具体监管。在英国，英格兰银行具体负责宏观审慎监管，开发宏观审慎监管工具。欧盟中央银行体系与监管体系虽然复杂，但欧央行一直支持成员国央行拥有监管权。 （二）确立以央行为主的宏观审慎分析与政策架构 由于宏观审慎监管目标与货币信贷政策相通，所以，以央行为主的宏观审慎分析与政策结构得以确立。在英国，英格兰银行内设金融政策委员会负责宏观审慎分析与政策出台。英格兰银行行长担任委员会主席，委员会成员包括负责货币政策和金融稳定的副行长，负责微观审慎监管的副行长，消费者保护和市场管理局局长，外部成员和一位财政部代表。在美国，美联储受金融稳定监督委员会委托，制定更严格的信息披露、资本和流动性要求，适用于给金融体系带来风险的所有银行与非银行金融机构。 （三）微观审慎监管从属于宏观审慎监管，需遵守宏观审慎政策，并要为宏观审慎分析提供信息 微观审慎监管机构安排在各国之间差异较大，主要取决于路径依赖或金融结构。在美国，美联储、货币监理署、存款保险公司等分享微观审慎监管权，这与路径依赖有关（如美联储在危机前就监管社区银行）。在英国，负责微观审慎监管机构隶属央行（爱尔兰也采取此体制）。客观而言，微观审慎监管不一定需要央行具体实施，英国之所以采取这种体制是因为其银行间差异远远小于美国，大多有系统性特征，所以它才集微观、宏观审慎监管于央行一身，体现了微观审慎监管对宏观审慎监管的从属性。 即使央行不负责微观审慎监管，微观审慎监管也要遵守宏观审慎政策，并要为宏观审慎分析提供信息。在美国，美联储一直有获取各类监管信息的传统和法律安排。英国金融监管体制改革后，负责微观审慎监管的机构负责人要向英格兰银行行长汇报和负责。在欧盟，欧盟系统性风险理事会（ESRC）作为欧洲中央银行体系的配套安排出现。理事会有权自欧盟微观审慎监管机构（ESFS）那里获取监管数据；有权就特定问题对各国监管机构和（或）市场经营者开展特别调查。其宏观审慎预警和建议将通过“采取行动或做出解释”机制确保各微观审慎监管机构予以落实。 二、英、美、欧金融监管体制变革的理论阐释 （一）表明宏观经济理论向凯恩斯流动性偏好分析的回归 次贷危机之前，主流宏观经济理论一度脱离凯恩斯传统。凯恩斯研究的是一个充满不确定性，预期、信心、“动物精神”等因素极端重要的现实世界；主流宏观经济理论研究的是微观经济主体有充分信心预期的假设世界。后者不承认为货币经济的内在波动性，而克鲁格曼用一个形象的托儿合作社故事反驳了此点。 “国会山托儿合作社”由在国会上班的人组成，约有150对夫妇。在这家合作社里愿意代人照顾婴儿的人较多。该合作社最大的管理难点是必须确保每对夫妇公平作贡献。这家合作社通过发行票券方式来解决这一问题，每张票券持有者有权得到一小时的婴儿照顾服务。代人照顾婴儿的人完成工作以后，会根据不同时间从婴儿家长那里得到相应数量票券。按照设计票券的初衷，这个方案能够自动确保随着时间推移，每对夫妇提供的托儿服务时间，恰好等于他们得到的托儿服务时间。不过后来人们发现，这一体系需要大量票券投入流通。因为连续几天晚上有空而又暂时没有外出计划的夫妇将会努力积累票券以备未来之需，而在他们积累的时候，其他夫妇的票券肯定会减少。时间一长，各对夫妇一般都想保留足够多的票券储备，以便在不代人照顾婴儿的时候能够连续外出几天。于是，突然之间，票券流通量变得少得难以满足合作社需要了。后果就是，有的夫妇觉得自己的票券储备将会不够，于是很想代人照顾婴儿，而不大愿意外出。但唯有一对夫妇决定外出，另外一对夫妇才有机会帮助他们照顾婴儿，于是代人照顾婴儿的机会变得稀少，这使各对夫妇更加注意维持自己的票券储备，除非情况特殊，否则不愿意轻易使用，而这又让代人照顾婴儿的机会更为稀缺了……一句话，这个合作社陷入了衰退。从原因来看，衰退并不是因为社员们不会照顾婴儿，也不是合作社陷入“裙带托儿主义”，或者