非法实物证据排除之考量.docVIP

非法实物证据排除之考量 　　摘 要 当前非法证据排除规则已被确立，但非法实物证据排除在具体实际操作中仍然存在一定缺陷。非法实物证据排除涉及到了惩罚犯罪与保障人权、国家公权力与公民私权利、公正与效率、安全与自由等价值冲突。通过考究域外非法实物证据排除规则的原则及例外可知其所保护的价值包括了保护公民的宪法性权利和维护法律的秩序。结合域外的现行规定及我国的现实状况，法官应从客观、客体、主观、主体等四个因素出发考量是否予以排除非法实物证据。 　　关键词 非法实物证据 价值冲突 考量因素 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-240-06 　　非法证据排除能有效地恫吓公权力机关行使职权，充分地保障人权。但非法实物证据排除规则又与非法言词证据排除规则存在有一定的差别：对非法言词证据进行排除绝对是出于对人权保障的考量，但非法实物证据本身并不一定是侵犯人权的结果。因此针对非法实物证据，法官应采取不同的价值分析并结合个案不同因素进行权衡考量，最后做出采纳与否的决定。 　　一、非法实物证据排除的价值选择 　　随着现代经济社会的蓬勃发展，刑事诉讼也由单一的价值目标发展为多元的价值目标。现代刑事诉讼的价值目标外延极其广泛，涉及了公正、秩序、效率、人权等方面，但对于其哲学内涵范畴，似乎还是处于模糊的状态。刑事诉讼价值目标的多元化也导致了刑事司法过程中对互相矛盾的价值进行取舍。 　　（一）现代刑事诉讼的价值冲突 　　1.惩罚犯罪与保障人权 　　惩罚犯罪与保障人权一直是每个国家的刑事诉讼首要解决的问题。无论是英美法系国家还是大陆法系国家，他们均追求一种平衡，但双方也各有侧重。英美法系国家奉行的是当事人主义的诉讼模式，法官作为中立的裁判者仅进行消极听取双方各自的陈述，充分保障被告人一方的权利。而从其侦查过程中，我们也不免发现英美法系的法官对警方的侦查权的严格限制。这充分体现了英美法系国家对人权保障的侧重多过于惩罚犯罪。大陆法系国家奉行的职权主义诉讼模式则大相径庭。从侦查期间赋予警方更多的侦查权和在庭审过程中法官的主动发问等可以看出大陆法系更重视一种实体结果，把惩罚犯罪作为刑事诉讼的首要价值取向。两大法系对于惩罚犯罪与保障人权的取舍体现了其各自不同的传统观念、经济社会状况。一个国家为了保障整个社会的稳定，必然会加大力度对犯罪进行惩罚。在刑事司法过程中，赋予了警方足够的侦查权，对犯罪嫌疑人进行审讯，为搜集必要证据需对人身、住宅进行搜查等。但在侦查过程中不免会发生一些侵犯人权的错误，包括没有保障犯罪嫌疑人的律师帮助权、侵犯其人身权、住宅权、隐私权等宪法保障的基本权利。在这种价值冲突的背景下，究竟该作出何种选择成为了当前司法机关首要解决的问题。 　　2.国家公权力与公民私权利 　　从自然权利观的角度出发，个人权利是天赋的，人生而有之，这些权利以生命、自由和财产权最为基本。他们不受非法剥夺或者限制，若有被剥夺或限制，均构成对个人权利的最大侵犯。而同时，人生而平等，所以无论是谁均享有完全相同的权利。国家对个人实施的各种权利限制均是对个人权利的挑战。但依据功利主义，为实现最大的幸福，我们应该运用国家权力限制小部分人（此指被告人）的权利。因为此刻，被告人的犯罪行为已深深地侵犯了大部分人的个人权利。对于这种冲突，不仅是理论上，实践上更是各有观点。国家为保障其国土安全、社会稳定，运用公权力介入到普通公民的生活中。从一定程度上来说，国家动用公权力打击犯罪的效果是可观的。相反，如果过于追求公民的私权利，则会带来一些负面的社会效果。有数据显示，美国每五件重罪案件，仅有一件逮捕被告人。即使逮捕了被告人，可能不到1/3的人扣留下载进一步审查，而警察移送检察官起诉的案件有50%-80%被检察官拒绝接受或贬低案件的严重性，向法院起诉后，多数案件是以辩诉交易的方式解决的。豍由此，我们不免又有新的思考，刑事诉讼在保障被告人个人私权利的同时，被害人的私权利是否也应当纳入保障的范围。人生而平等的自然权利观在此刻怎么突然又倾向于被告人一方，而忽视了被害人一方了呢？但反观刑事诉讼追求的利益，即个人权利免受政府干预和公民要求社会保障其权利不为犯罪所侵害豎，我们有发现国家公权力与公民私权利二者之间的矛盾又是可以调和的。国家在打击犯罪的同时，也同时应该限制其自身的权力，但不是完全地束缚其手脚，而是在特定的时候行使特定的权力去限制特定的人。 　　3.公正与效率 　　“公正不仅应当被实现，还要以看得见的方式实现。”这彰显了我们所追求的公正不应当仅仅停留在那种口头上或者仅存于心中，应当以现实化的侦查、起诉、审判、执行等程序一一展现开来。但同时，这又要求我们动用有限司法资源来予以保障这一“看得见”的公正。比如在公路上执法的警察，发现违规车辆，则进