当前司法介入公司治理存在的若干问题.docVIP

当前司法介入公司治理存在的若干问题 　　摘 要 公司治理首先应当强调公司自治，但公司自治不能解决公司治理的所有问题，在公司自治失灵时，国家干预是必要的。发达市场经济国家一般采取法院中心主义方式对公司事务进行干预，这一方式值得我们借鉴，我国当前对公司事务的国家干预中仍带有明显的行政中心主义色彩，但已开始重视司法权的作用。法院介入公司治理的路径主要有三条：民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼。司法介入公司治理的各条路径当前存在很多问题，本文旨在对这些问题进行初步梳理。 　　关键词 公司治理 司法介入 法院中心主义 　　作者简介：徐东，中国政法大学2012级经济法专业博士，研究方向：企业法律制度。 　　中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-199-06 　　公司治理 首先应当强调公司自治，公司自治是私法自治的应有之义，也是公司制度必须坚持的基本价值。但公司自治不能解决公司治理的所有问题，公司自治失灵的现象并不少见。在公司自治失灵时，国家干预是必要的，国家强制力可以克服公司自治的局限性，恢复和维护市场秩序。 　　从各国情况看，国家对公司事务的干预往往采取两种方式：一种是由行政机关主动介入公司法主体的私权领域，主要依靠行政强制权来恢复和维护市场秩序，称为行政中心主义；另一种是由法院依不告不理的原则行使司法权，即公司法律对公司、股东、债权人和董事等的实体权利和诉讼权利进行了具体、详尽和完善的规定；公司经营管理过程中出现的纠纷，由争议双方通过诉讼方式解决，行政机关不主动采取干涉行为，称为法院中心主义。 　　行政中心主义的优点在于行政权力行使的主动性、及时性，但行政权往往直接控制人们的行为，行政权行使的适当性、单方性可能产生机会主义行为和道德风险，过度依靠行政执法往往会侵害公司的自治空间，这一点在我国的公司治理实践中表现非常明显。相比之下，司法权具有客观性、中立性、被动性，司法权对公司自治的调节只是事后救济，主要是通过公司诉讼以及非诉机制实现，这既表现为根据当事人的诉讼请求对权利义务争议进行裁决，也表现为通过特别程序积极主动地介入公司运行，因而，法院中心主义具备内在的合理性。法院中心主义是强调公司的应有之义。发展公司自治，必然要求国家权力的被动介入；越是强调公司自治，越需要国家干预的事后介入，增强法院在公司治理中的作用，是尊重公司自治的必然选择。 　　发达市场经济国家一般采取法院中心主义的方式对公司事务进行干预，这一方式值得我们借鉴。我国当前对公司事务的国家干预中仍带有明显的行政中心主义色彩，但已开始重视司法权的作用，进一步发挥法院在公司治理中的作用，我们还有很长的路要走。法院介入公司治理的路径主要有三条：民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼。司法介入公司治理的各条路径当前存在很多问题，本文拟对这些问题进行初步梳理。 　　一、民事诉讼 　　在民事诉讼领域，与2005年之前相比，法院在公司治理方面发挥的作用明显加强，2005年的《公司法》强化了公司自治，增强了《公司法》的可诉性，完善了股东之间、股东与公司之间、股东、公司与利益相关者之间纠纷的诉讼解决机制，尤其是引入了股东代表诉讼制度，扩展了法院介入公司治理的具体途径。但由于立法仍然存在欠缺、行政权力不当干预等多方面的原因，司法权力介入公司治理、通过诉讼或非诉讼机制来促进、规范公司治理还受到很多因素制约。法院在公司治理中发挥的作用有待于进一步加强，司法介入公司治理还有很大的拓展空间。 　　先介绍一个简单的案例：2001年，某电动机厂经当地政府批准，改制为有限责任公司，政府批文中规定：原企业员工全部作为公司出资人，向公司出资。出资人除不直接参加股东会行使表决权外，享有股东其他一切权益，其部分股东权益由选出的股东代为行使。该批文还规定：职工离职、退休或身故，其出资经董事会同意，应当转让给公司内职工出资人或新增员工。政府批文中的上述规定直接引入改制后的公司章程。公司改制时，张某作为公司员工，分两次向公司缴纳出资，第一次12000元，第二次18000元，共计3万元。后经查，公司改制时，股东名册上登记确认的张某的出资款为12000元，其余18元为张某在公司注册完成后缴纳，未计入公司股本。2005年，张某辞职去外地工作。2001年，公司股东大会通过决议，免去张某的股东资格。并通知张某，要求按照公司章程，将其持有的公司股份转让给公司其他股东或新入职的员工。张某不服，将公司作为被告起诉到法院。提出以下诉讼请求：（1）要求按照3万元来确定自己的持股比例；（2）请求撤销股东大会关于免去自己股东资格的决议。 　　这个案例虽然简单，但集中体现了当前法院介入公司治理面临的一些问题： 　　1.立法不足。股东大会是否能够罢免股东资格，《公司法》没有明文规定。公司管理人