不同类型地方性法规立法后评估指标体系研究.docVIP

不同类型地方性法规立法后评估指标体系研究 　　摘 要： 　　地方性法规可区分为“宪法类”、“经济类”、“行政类”、“社会类”等不同类型，不同类型的立法质量评价指标体系亦应有所差异。每一类型地方性法规的立法后评估指标体系都由文本评价子体系和效益评价子体系组成，它们的一级指标内容和数量尽量少作更动，主要调整二级指标的内容和分值来体现不同类型法规评价体系的差异。同时，文本评价和效益评价两个子体系在综合评价中的占比权重也有所不同。 　　关键词：地方性法规的不同类型；不同类型地方性法规立法后质量评价指标体系 　　中图分类号： 　　DF96 　　文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.17 　　地方性法规的立法后评估实践和经验告诉我们，不同类型地方性法规的立法质量评价不能套用同一个评价指标体系，它们在立法目的、任务、实施主体、调整对象上的差异，决定其在立法质量评价指标及分值上也会有所不同。 　　我国社会主义法律体系由七大部门组成。参照国家法律分类的路径，我们将地方性法规分为“宪法类法规”、“经济类法规”、“行政类法规”、“社会类法规”四大类。当然，这种分类只具有相对的意义。例如，地方性法规中的经济类、社会类往往也带有行政管理性质。 　　现将差异化评价指标体系的要点说明如下： 　　1.四大类地方性法规的立法后质量评价指标体系存在差异。其原因是根据法规的类型需对评价指标作适当调整。具体的调整方法是：一级指标的内容和数量尽量少作更动，主要调整二级指标的内容和分值来体现不同类型法规评价体系的差异。 　　2.四大类地方性法规的立法质量评价采取文本质量评价和实施效益评价两个指标子体系。但文本质量评价指标子体系和实施效益评价指标子体系在其立法质量综合评价中的量化占比权重会有所差别。其中，经济类地方性法规、行政类地方性法规和社会类地方性法规的实施效益评价得分的占比权重应大一些；宪法类地方性法规的文本质量评价得分的占比权重则可大一些，或可与其实施效益评价的占比得分相当，甚至适当高一点。 　　3.本文虽然是以四大类分类法对地方性法规的立法后质量评价作差异化指标体系设计的，但仍然融入了创制性和实施性两分法的一些评价方法，在某些二级指标中作出区分。对于明显属于创制性或实施性的地方性法规，评估主体可以在评估实施过程选择使用。 　　一、宪法类地方性法规立法质量评价指标体系 　　宪法类地方性法规必须严格依照宪法及其相关法制定或在其授权范围内制定，以 　　确保国家法制统一。建立在这样一个立法基础上的宪法类地方性法规，一般不宜列为急需评估的对象。 　　有些地方的宪法类法规条款中可能存在着或显或隐的不符合上位法规定的情况，如近年一些省市制定的相关法规中规定，在设区的街道设人大工作办/室/站，作为区级人大常委会的派出机构。这在地方组织法上找不到立法依据，也有超越《立法法》规定的地方人大立法权限之嫌。但人大制度原本存在着需要探索和完善的空间，街道人大工作机构的创设也不失为一种完善基层人大制度的探索和尝试。若将这类地方性法规列入立法质量评价程序，反致评估工作左右为难。因此，在选择立法质量评价对象时，对此种宪法类地方性法规，采取宽容对待，无为而治，暂不列入急需评估对象，实为上策。 　　有鉴于此，本文为节省篇幅，删去宪法类地方性法规立法质量评价指标体系、宪法类地方性法规实施效益评价指标子体系、宪法类地方性法规立法质量的综合评价三个小节。 　　二、经济类地方性法规立法质量评价指标体系 　　地方性法规中的经济类地方性法规就是地方国家政权机关制定调整经济关系的法律文件，就其调整对象而言，既包括国家机关、社会组织和其他经济实体在经济管理过程中和经营协调活动中发生的经济关系，也包括其他经济关系[1]。在现行有效的地方性法规中，经济类法规数量最多，占比最大。以重庆市地方立法为例，在截止2012年底有效的190多件法规中，就有如《重庆经济技术开发区管理条例》、《重庆市农业投资条例》、《重庆市实施〈乡镇企业法〉办法》、《重庆市合同格式条款监督条例》等90余件，约占48%。其在各地的地方立法中，经济类法规也最早出现，因而实施时间最久。鉴于我国改革开放以来，经济体制改革力度最大，经历了计划经济向市场经济的重大变革，所以经济类法规的时效性问题最突出。从理论上说，经济类法规的立法质量评估压力最大、评估价值最明显，评估任务也最重。 　　1.经济类地方性法规的立法质量评价指标体系 　　经济类地方性法规的立法质量评价指标体系同样由文本质量和实施效益这两个评价指标子体系构成。其所要调整的，主要是一级指标和二级指标的内容和分值，以及文本质量评价和实施效益评价二者在总分计算中的占比权重关系。由于经济类地方性法规应更加注重其实施效