我国公益诉讼个人原告资格分析及制度设计.docVIP

我国公益诉讼个人原告资格分析及制度设计 　　摘 要 随着我国经济社会的快速发展，公益事故有逐步增加的趋势，与之相对应的，社会对公共利益的保护也越发重视，社会对公益诉讼的需求也正不断增加。然而我国在有关公益诉讼的立法上却长期处于空白状态。最新修订的《民事诉讼法》第55条踏出了公益诉讼入法的破冰一步，但仍缺乏可操作性的细则，同时还存在一重大缺陷，即将个人排除于公益诉讼主体之外。本文将就中国公益诉讼的主体类型进行讨论，并着重分析赋予“个人主体”诉讼资格的重要性。 　　关键词 公益诉讼 多元主体 个人原告资格 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-123-04 　　一、公益诉讼的社会需求基础 　　中国正处于社会转型期，由于社会联系的加强，私人权利的内涵和受侵害特征突破个人和家庭的藩篱出现相似、普遍性的趋势；另一方面，公共领域的兴起构成传统中国社会体制中国家层面和进入社会主义法治时代形成的公民层面中间出现新的连接层。豍这两种趋势共同构成了我国公共利益诉讼需求的社会基础。随着社会经济基础的不断发展，法律作为上层建筑必然需要进行新的突破与之相适应。 　　在我国诉讼法领域，传统的诉讼制度有天然的局限性。其明确规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，然而社会现实中例如环境污染或食品安全公益诉讼事件等，往往出现直接受害者众多而分散、个体利益受侵害类型相似、个人损失有限但是总体损失等于甚至大于加和的情况；同时伴有深刻的包括公共环境破坏和舆论影响等属于公共领域的、很难将损害落实到具体直接受害者的社会利益侵害。这种情况下，就众多个体来说，其利益极为分散。如果单独诉讼，与诉讼对象间往往存在信息、资源的不对称，且相对标的较小，成本较大，诉讼缺乏效益；虽然我国自1991年修订《民事诉讼法》起明确规定了两种代表人诉讼制度，但是这种“集体诉讼”只是一种在个案案情相关性极高的情况下追求效益的集约型司法技术手段，并不是对个体权益认定的理论突破，很容易由于具体而复杂的现实情况导致实际适用性有限。因此，公益诉讼入法是国际惯例也是我国立法必然趋势。 　　2012年最新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”这是公益诉讼在中国入法的破冰条款。但是其关于可提起公益诉讼案件范围、审判原则、程序、费用分担和赔偿方式等诸多具体问题都没有详细和具有可操作性的规定。尤其值得注意的是，该条对权利主体的规定为“法律规定的机关和有关组织”，排除了“公民个人”这一主体。这与国际上公益诉讼发展较成熟国家的通行做法还是有一定距离的。 　　二、我国公益诉讼原告资格的设计及缺陷 　　目前我国理论和实务上对潜在主体的分类并不囿于传统民事和行政诉讼“直接利害关系人”范围，而是采纳多元主体，包括公权力主体和私权利主体两大类。其中公权力主体包括政府部门和检察机关；私权利主体包括社会团体和公民个人。豎 　　（一）公权力主体资格的必须性与局限性 　　早在1984年，深圳市中级人民法院审理的该市“蛇口区环境监测站诉香港凯达企业有限公司环境污染”豏一案中就认可了该区环境监测站的诉讼主体资格；而1996年南阳市“方城县检察院诉方城县独树镇工商管理所转卖国有资产案”豐则首开检察院公益诉讼之先河。政府部门和检察机关自然包含于新民诉第55条的“法定机关”中。在实务上，公权力主体有维护“公共利益”的行政职责，并且在公益诉讼中确实可以弥补个人诉讼的不经济问题，尤其是当面临的诉讼对象是国家机关、企事业单位时，在结果上对受侵害者更容易带来直接利益。但是在理论上，公权力部门在诉讼中是有固定的角色分工的。 　　诉讼分为刑事、行政和民事诉讼。在公益诉讼领域，如果出现犯罪问题，则应该由检察院代表国家追求刑事责任；同样的，在行政监管领域的公益事故案件则可由行政机关进行主体性质对等的诉讼。然而就民事公益诉讼领域，虽然我国在实践中已存在较多由公权力机关提起诉讼的实例，但其在个案中的收益并不能成为其在制度上获得立法承认的合法主体的支撑条件，否则会造成原告与被告在地位上和势力上的不均衡难以实现民事诉讼追求程序公正的价值取向。豑故公权利主体行使诉权在公益诉讼领域中尤其是在中国现阶段虽然具有必要性和实践可行性，但是长远来看应该根据公益诉讼类型进行严格的资格限制，尤其是在公益民事诉讼中，应该特别注意诉讼双方的平等和法院的中立地位这些基本价值的保障，否则会出现矫枉过正的问题。 　　（二）私权利主体资格的必然性和局限性 　　在民事诉讼领域，个人提起环保公益诉讼会面临技术复杂性、人力物力财力悬殊、费用与收益比例失调等困境，这就需要制度保证去克服这些困难