域外第三人侵害债权制度研究.docVIP

域外第三人侵害债权制度研究 　　摘 要 第三人侵害债权制度源于英国的判例法，是19世纪以来通过判例、学说以及立法逐渐在两大法系发展起来的一项重要的民事责任制度。在发展的过程中，该制度遇到了很多的阻碍，时至今日对于该制度的构建仍存有较大的争议，但由于生活中存在第三人侵害债权的情形，又不得不对其进行规制，所以各国都对其进行了谨慎的立法和判例运用。本文通过对运用该制度的主要国家和地区的法律进行纵向的历史分析和横向的比较法考察，以期对构建我国第三人侵害债权制度做一启示。 　　关键词 域外 第三人 侵害债权 　　作者简介：王贺国，大连理工大学公共管理与法学学院，硕士研究生，研究方向：识产权、合同法；栾春娟，大连理工大学公共管理与法学学院，副教授，博士，研究方向：合同与知识产权。 　　中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-047-02 　　各国对于第三人侵害债权，虽然在理论界和司法界广泛的承认了第三人侵害债权的制度，但是在立法上并没有一个明确的概念性的规定。因此，学术界就存在了对于第三人侵害债权概念的多种版本的定义，因为该制度也是舶来的制度，不同学者对于概念的认定的不同，多少都受到了对于国外对于该制度探讨和规定的影响。因此，有必要对其追根溯源，对第三人侵害债权的制度进行一个范围性的搜索。 　　一、第三人侵害债权的理论基础 　　根据传统的民法理论，债权具有相对性，即债权为在特定的当事人之间发生的请求为一定行为或不为一定行为的权利。因为债权没有社会公示性，第三人进行民事行为时，其通常不知道或不能预见自己所为行为客观上是否会损害了侵权人的利益，因此不把债权作为第三人侵权的客体，债权人就只能够向债务人请求承担相应违约责任。按照这个理论，由于第三人故意的或过失的使债务人履行不能或迟延时，此时债权人就只能够向债务人请求债务不进行履行的责任。可是，如果不能对这一理论突破，则可能导致债权人因第三人的侵害而债权却无法实现且丧失请求权基础。这对债权人不公平，也违背法律公平正义的精神。基于利益平衡和价值判断的考虑，出现了债权不可侵性理论。该理论认为，债权虽然是对债务人的相对权，但不能否认权利的不可侵性，凡法律上的权利，都是法律所保护的对象，所谓“于物权然，于债权独何不然” 就这个道理。 　　对于侵害债权理论的基础，存在不同的学说探讨，有人认为是因为债权天生就具有对内和对外两种效力，对内的效力就是债的相对性，而表现在对外的效力就是债的对外不可侵性， 有人从哲学的角度考虑，认为对于侵害债权的调节是出于一种社会的自我协调，存在于一社会的系统之内，就要像自然界的生物一样，进行自我的选择，侵害债权就是社会自我选择的结果；也有提出债权权利说，认为债权本身就是一种不可侵犯得权利， 法律具有天生保护的职责；有人从实证角度提出对于侵害债权理论的认可是对债权预期利益的保护。这些理论虽然大相径庭，但却共同指向第三人侵害债权的发展。 　　二、第三人侵害债权的起源及发展 　　第三人侵害债权制度源于英国封建时代的判例法，是以当时的雇佣关系发展为合同关系的，当时是以雇主与仆人的身份关系为连接点，以雇主控告劝告仆人脱离雇佣关系为例的。不过，在19世纪雇主与仆人的这种关系被废除了 。 　　真正确立侵害债权侵权行为的案例是1853年发生在英国的著名案：露丽与格耶案件。 原告当事人是一个剧院老板露丽和一个女演员瓦格纳签约演出合同，合同规定瓦格纳只可以在皇后剧院进行当季演出，在没有原告当事人的书面许可时，不能在其它地方演出。后来被告格耶得知了这样的约定后，就以高酬金引诱瓦格纳违约，让她到自己剧院演出。原告当事人露丽请求法院禁止瓦格纳在被告剧院演出，并要求被告承担损害赔偿的责任。最终判决，由于克姆普顿，本杰明和尔勒三位法官都认为该案不应以合同相对性原则排斥第三人导致损害的赔偿责任，从而也确立了干涉合同关系的侵权行为 。随后经过多年的理论和实践的探索，侵害债权制度在英美法系国家中得以确立。随后，通过博文案等案例进一步确立了侵害债权制度。 　　第三人侵害债权制度在法国的发展也是比较曲折的，20世纪之前，法国沿袭着罗马法中债权相对性的原则，不承认侵害债权理论，原因是由于在债权相对性原则下，没有契约是没有责任的。但在1908年然迪特与杜由利一案 中，法国对第三人侵害债权持了积极态度。该案的法官，考虑到法律的公平、正义精神，认为债权的相对性原则并不影响侵害债权责任成立，最终巴黎上诉法院判决杜由利对诱使理查德违约从而侵犯然迪特的债权承担侵权责任。 　　在德国，对于侵害债权制度的确立，德国的法律对于侵害债权制度的设立是比较谨慎的。对于德国民法典第823条第1款规定中的其他权利，德国的学者一般将其限定地役权、专利权、姓名权等绝对权利。这样就把债权挤在