运用违法成本理论治理海事违法行为的思考.docVIP

运用违法成本理论治理海事违法行为的思考 　　摘 要：如何有效制止海事违法行为，维护水上交通秩序，减少事故的发生是海事执法人员每天思考的问题，从中也摸索出一些有效的办法。本文提出用违法成本理论来指导实践，将使海事执法措施更有效、更合理，可以进一步提高海事的监管效能。 　　关键词：违法成本 违法行为 监管效能 　　 1.前言 　　随着2008年全球金融危机的爆发，国际、国内航运业遭受了沉重的打击，一些大的国际航运公司连年亏损，国内小的船公司由于船舶吨位小，航运成本高，更是处于微利或亏损的状态。为减少亏损，提高船舶营运利润，一些船公司开始采取减少船舶安全投入、超航区航行避免绕航、减少船员等方法减少船舶支出；采取超载或改变船舶用途等方法来增加船舶收人。这些违法行为虽然短期给船东带来一定利益，但由于忽视安全生产造成水上交通事故频发，不但给船东带来毁灭性的打击，而且也威胁着水上交通秩序，造成巨大的人命、财产损失。 　　为扭转这一局面，海事部门加强了对海事违法行为的查处力度，水上交通秩序有所好转，但船舶违法行为依然存在。本文拟利用违法成本的理论对该问题进行分析，探索解决之道。 　　 2.海事违法成本的界定 　　所谓违法成本，指实施了违法行为的组织和个人，为其违法行为所付出的代价。违法成本对违法行为的遏制和制约作用的理论基础是人们具有趋利避害的本性。按照法经济学“理性最大化”的基本假设，人作为理性的“经济人”，都是利益最大化追求者。他们在做出一定的行为之前，总要对各种可选的行为方式的成本和收益的大小进行预测和比较，从中选择能给自己带来最大利益的行为。人们遵守法律并不是敬重或尊重法律的问题，更多的是一种利益的刺激，当遵守法律比不遵守法律似乎给自己带来更大的好处或更小的坏处，人们才愿意遵守。但若违法的收益大于违法成本时，那么从事违法行为是一项合乎个人理性的选择。 　　各学者对违法成本的具体内涵说法不一，有些认为违法行为应包括行为人从事违法行为时实际支出的成本、机会成本及被依法追究的预期成本，也有些认为应包括固定成本和法律施加的处罚成本；还有些学者认为违法成本包括实施违法行为过程中的物质耗费、实施违法行为造成的社会后果以及所受惩罚和制裁。 　　本文结合海事行政的实际，认为海事违法行为的成本应包括以下方面：一是行为主体实施违法行为必然要承受的资源耗费，我们称为固定成本；二是违法行为受到追究时所承担的预期成本，也称为法定成本；三是行为性成本，因多次违章被海事部门列为重点跟踪船舶，导致被检查的次数增多，或等候检查或被滞留，其行为所到一定限制；四是信誉成本，对于一些船舶，因违章而造成信誉损失，从而也导致原本具有的便利丧失或客户的不信任。 　　由于实践中并不是每次违法行为都得到查处，因此，对于特定的行为人而言，违法成本是一个变量，最终取决于行为人与法律实施强度的博弈。由于固定成本和违法收益比起来往往不值一提，因此，为简化问题，海事违法成本用公式可表述为：违法成本=（法定成本+行为性成本+信誉成本）×查处的概率。 　　 3.海事违法行为的治理途径 　　有了以上的公式，对违法行为的治理途径也清晰了，即只要增大法定成本、行为性成本、信誉成本及查处的概率中的任一项或几项，即可增加违法成本，从而使违法成本超过违法收益，达到治理违法行为的效果。但是否是一味简单增加就能达到效果呢？事情似乎并不如此简单，下文拟针对每一项进行分析。 　　3 . 1增加法定成本 　　海事执法人员在执法实践中经常会遇到一个问题，是按章重罚还是依据违法行为人的实际进行减轻处罚。如《内河海事行政处罚规定》对于船舶不具备安全技术条件从事货物、旅客运输，或者超载运输货物、超定额运输旅客，应责令改正，处2万元以上10万元以下罚款。一些执法人员认为应该重罚，一是维护法律的严肃性，二是对其他违法船舶有威慑作用，在长江海事局某些辖区对超载船一律处2万以上的罚款，确实起到很好的效果，超载船明显减少。另一些执法人员则认为大多数内河船都是夫妻船，船吨位小，利润低，若动则罚2万以上，一是执法难度太大；二是确实不忍断了相对人的生计。因此，往往采取减轻处罚的措施。 　　本文认为重罚增加了行为人的法定成本，也即增大了其违法成本，且违法成本远大于收益，按照违法成本理论，可以起到遏制违法行为的作用。但并不是罚得越重越好，罚得过重会起反作用。对于海事违法行为的处罚也是一样，过重导致相对人无法生存时，暴力抗法事件也就随之产生，社会不稳定因素随之增加。此外，处罚过重也不符合行政处罚的适当原则，即《海上海事行政处罚规定》第十一条规定的“海事行政处罚的轻重，应当与海事行政违法行为和承担的海事行政法律责任相适应”的规定。而处罚过轻也不是执法人员应采取的措施，其法定成本小，违法成本低于收益时，相对人会故意采取违法