论先予执行制度.docVIP

论先予执行制度 　　[摘要] 　　现代社会中，传统的事后制裁赔偿救济模式已经不能完全体现法律的救济功能，而事前预防损害的救济模式越来越得到人们的重视。先予执行作为保全措施的一种，能在事前预防损害上发挥积极的作用，应当完善我国的相关规定以更好地实现先予执行的立法目的。 　　[关键词] 　　先予执行；保全；适用范围 　　一、先予执行制度的一般理论 　　（一）概念 　　关于先予执行的概念，一般认为：先予执行是指人民法院在受理案件后、终审判决作出前，根据一方当事人的申请，裁定对方当事人向申请一方当事人给付一定数额的金钱或其他财物，或者实施或者停止某种行为以使其合法权益免遭进一步侵害，并立即付诸执行的一种临时性程序。先予执行是民事诉论中一种特殊的执行制度，相对于根据生效判决所进行的强制执行而言的。 　　（二）先予执行制度的功能分析 　　首先，我国先予执行的最初设计意图是针对“三费”问题来制定的，其目的在于给予申请人以生活急需，解申请人燃眉之急。先予执行的功能在于能够解决弱势一方当事人在生活和生产经营上的急迫情形，从而消除当事人诉讼地位上的实质不平等，使受损害一方及时并且有效地得到司法救济。因此，先予执行实质上是以预先全部或部分执行为保全手段的特殊的保全措施。虽然先予执行只是预先的、暂时的、不确定的，但是先予执行是保障当事人最终权益得以实现的重要手段。 　　其次，先予执行可预防损害的扩大。在任何诉讼包括民事诉讼中，人民法院从受理案件到作出生效判决需要经过一段时间，这段时间有长有短，有些案件走完一个诉讼程序甚至需要几年时间。在诉讼期间内，已有的损害有可能进一步扩大，潜在的损失曾加，等到诉讼终结，法院作出生效判决再按判决确定的内容给付，在有些情况下往往“远水救不了近火”。在时间利益显得尤为重要的商业领域尤其明显，如企业因对方任意违约而陷入困境的，若不予预先的救济，在判决生效之后才予以执行的话往往会造成原有损失的扩大，甚至造成无法挽回的损失。 　　最后，先予执行制度可预防上诉权的滥用。例如在我国台湾地区，为制约恶意上诉，其民事诉讼法规定了假执行制度。其假执行制度的设计初衷即为确保债权人的利益在判决前提早实现，以防止债务人借上诉来拖延诉讼和推迟债务的履行。我国规定的先予执行制度虽与台湾假执行有所不同，但是先予执行制度亦具备制约恶意上诉的功能。因为，申请人的利益通过先予执行可部分或全部得到保护，这样债务人意图通过上诉程序来拖延债务履行时间的目的便落空了，其上诉的意义就没有了，因而不会再轻易提起上诉。 　　二、先予执行制度之域外考察 　　（一）台湾假执行制度之考察 　　假执行是台湾为确保获得未确定的终局判决的债权人的利益及时得以实现，防止败诉的债务人逃避责任、恶意上诉、拖延时间，而设立的一种暂定性权利保护手段。不仅如此，台湾假执行制度的设立还有力地防止了被告滥用上诉权，平衡了一审和二审的功能。 　　在具体的制度构建上，台湾民事诉讼法规定了从假执行的启动、适用到救济的一系列规则。台湾的民事诉讼法对假执行制度适用的案件类型规定比较简单，仅规定假执行适用于财产权之诉。其宣告假执行须具备三个要件：须为关于财产权请求的终局判决、须有宣告之必要、须无宣告之障碍。另外，假执行制度还建构了一套完整的救济体系。原告在不同的时段均可受到救济，例如假执行宣告作出后，原被告既可以对本案判决和假执行宣告一并提起上诉，也可单独对关于假执行的裁判提起上诉。[1] 　　纵观台湾的假执行制度，其在具体的程序设计上是比较严密、周到的。其在立法上的定位为：防止一审败诉人通过上诉等拖延诉讼，而提前执行，提早的实现债权人的权益。这一立法定位相对于我国的先予执行制度重在解决执行申请人的燃眉之急而言更具合理性。 　　（二）法国紧急审理程序之考察 　　在先予执行类似制度中，法国的紧急审理程序是另一个具有代表性的制度。法国民事诉讼法规定的保全程序由紧急审理程序、依单方申请而不给予对方主张机会的诉讼保全程序两部分构成，两者的适用范围都非别涵盖了大陆法系国家的假扣押、假处分和证据保全，这是法国民事保全制度的独特所在。法国的紧急审理程序与我国的先予执行制度更为接近。一般认为，紧急审理程序，是专门审理具有紧急性或明确性案件的诉讼程序，它充分考虑了诉讼救济的及时性和司法利用的高效性。 　　在具体的程序设计上，法国民事诉讼法的规定也较为详尽，其审理程序具有迅速性、独任制、对审原则的特点。法国民事诉讼法没有对紧急审理程序的适用案件范围加以限定，在实务中依紧急审理程序而发布的紧急审理裁定全凭法官的自由裁量。在适用条件上，依紧急审理程序发布紧急审理裁定必须具备紧急性和明确性。和台湾假执行制度的救济方式一样，一般情况下，当事人若对法院作出的紧急审理裁定不服的，可以向上诉法院单独提出