何晏《论语集解》的思想特色及其定位.docVIP

何晏《論語集解》的思想特色及其定位 台湾大学中文系　蔡振丰 一、 問題的提出 秦火之後，基於師徒的口耳傳誦，漢初《論語》之學已分《齊論》、《魯論》、《古論》三者。西漢末，安昌侯張禹混合齊、魯之說，開《論語》不遵家法之先；鄭玄復就《魯論》篇章，考之《齊》、《古》為之注，而後今古文之爭乃息。曹魏時，何晏基於鄭玄注解多重訓詁，且當時學者注解多有不同，故突破家法、師法在章句訓詁上的歧異，集《論語》諸家訓注之善者，而有《。 《論語集解》舊稱何晏所撰，然由《論語集解》之序文可知，此書之編撰除何晏外，另有孫邕、鄭沖、曹羲、荀顗等人。單稱何晏所撰，大概的原因有二：一是此書屬官修性質，而何晏最後董理其事，由於出力最勤，因此以何晏為名。其二，據陸德明《經典釋文·序錄》所言：「何晏集孔安國、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈之說，並下己意為集解」，今所見《論語集解》徵引前八家之意見時均「記其姓名」，而何晏自己的說解則不記姓名。由此體例可知：《論語集解》除了前八家的解說外，另有何晏自己一家的解說，《集解》非但定稿於何晏，前八家之說亦經何晏揀擇而存，故以何晏為名，表示此書雖有前八家的部份解說，但其中心思維當以何晏為主。 《》，此為漢學派學者，在晉·范寧論何晏、王弼罪浮桀紂之後，對何晏以玄理注《論語》的指責。然，吳承仕言：「自何氏《集解》以訖梁、陳之間，說論語者義有多家，大抵承正始之遺風，標玄儒之遠致，辭旨華妙，不守故常，不獨漢師家法蕩無復存，亦與何氏所集者異趣矣」，似以何晏《集解》與魏晉以下玄虛之注有別。 由上述簡單的背景資料可知：《論語集解》雜揉今、古眾說，破漢儒師法、家法，因此它雖然保存大量漢人的舊注，但也表現為何晏一家的思想。自清代以來，對此書的負面評價常集中在它的「始有玄虛之言」上，錢大昕〈何晏論〉曾反駁此論，以為何晏《集解》有大儒之風。然而，對於《》 二、何晏《集解》多以《易傳》解《論語》之例 (一)「，以為「道」的注文得自今本《老子》第二十一章及二十五章，也與《列子·天瑞》張湛注引何晏〈道論〉佚文的思想相合；而釋「屢空」為「虛中」是取《老子》第四章及《莊子·人間世》心齋之義，朱子亦言：「若曰心空，則聖人平日之言無若此者。且數數而空，亦不勝其間斷矣。此本何晏祖述老莊之言」。 上述的意見皆以何晏所言：「道不可體」之道為老莊之道，但何晏言「不可體」時，並沒有對「道」的內涵做清楚的界說，所以直接認為它得自於《老子》的恍惚之道似乎不是公允之論。如果參看何晏對《論語·公治長》「夫子之言性與天道，不可得而聞」的注解，何晏的釋文似乎不是那麼的老、莊。何晏的注解說：「天道者，元亨日新之道，深微故不可得而聞」。首先，「元亨日新之道」很難說與道家「道」的觀念相近。其次，說「深微故不可得而聞」也可以是「不可體」的另一說辭，相近之例如何晏注「子夏曰：『雖小道，必有可觀焉』」言：「小道謂異端」，而注〈為政〉「攻乎異端，斯害也已」言：「善道有統，故殊塗而同歸，異端不同歸也」，注〈衛靈公〉「予一以貫之」言「善有元，事有會，天下殊塗而同歸，百慮而一致，能知其元，則眾善舉矣，故不待多學，以一知之」。 如果何晏用以貫串《集解》者，多用《易傳》之言，似乎沒有理由直接說這是「玄虛之言」，特別是用「老莊思想」來說「玄虛」。上舉之例中，「虛中」之解也是如此，何晏的注文是： 言回庶几圣道，虽数空匮而乐在其中。赐不受教命，唯财货是殖，亿度是非，盖美回所以励赐。一曰：屡犹每；空犹虚中也。以圣人之善，教数子之庶几，犹不至于知道者，各内有此害也。其于庶几每能虚中者，唯回怀道深远，不虚心不能知道，子贡虽无数子之病，然亦不知道者，虽不穷理而幸中，虽非天命而偶富，亦所以不虚心。 由上之引文可知：「屢空」有二義，一是「數空匱」，一是「每虛心」。何《注》並存二義，並未說何者為是，而且以「每虛心」之解為「一曰」，顯見這不是何晏的說法，否則應該將「每虛心」之解置前，而說「一曰：屢，數；空猶匱也」。其次，《周易·咸卦》《象》曰：「山上有澤，咸；君子以虛受人」，「以虛受人」未嘗沒有「虛心感通」之義，虛心之義非必由《老》《莊》而來。 （二）何晏不取鄭玄《注》處多與《易傳》有關 《》，然鄭玄《注》現存有敦煌本四種及吐魯蕃本《論語》鄭氏《注》殘卷、卜天壽寫《論語》鄭氏《注》殘卷等六種資料，可略得鄭《注》近半的內容，由此，得以比較何晏作《集解》時對鄭玄《注》之捨取。為了方便討論，以下將鄭玄及何晏對《論語》的不同解釋，依何晏可能的思想系統分列於下： 1-1〈公治长〉「夫子之言性与天道，不可得而闻也。」 　郑注：「性，谓人受血气以生，有贤愚、吉凶。天道，谓七政变动 之占。」 　何注：「性者，人之所受者以生也。天道者，元亨日新之道，深微故 不可得而闻。」 1-2〈