票据权利物权属性探析.docVIP

票据权利物权属性探析 　　关键词:票据权利，交付，票据无因性，票据流通性　　　　内容提要:目前理论界关于票据关系及票据权利的普遍观点认为，票据关系为债权债务关系，票据权利为债权属性。从合同履行中的票据交付、票据无因性、票据流通性等角度分析并重新审视票据权利的本质规定性可知，票据权利应为物权属性。　　　　引言　　　　目前公认的票据权利债权属性的观点与其外在特征之间存在诸多矛盾之处，以致引起笔者对票据权利本质属性的重新思考。明晰票据权利属性，首先要锁定票据权利的范围。本文中的票据权利指票据上的权利——取得票据所代表货币的权利。由于票据权利的对象是具有一般等价物作用的货币，其特殊性质容易影响并扰乱对票据权利属性的思考，所以，本文同时假设货币为一般物，不考虑其一般等价物、可替代性等特别属性。　　　　一、问题的提出　　　　目前通说认为，票据上的权利是指“付款请求权与担保请求权”[1]。“票据权利可分为二，一是付款请求权，二是追索权。”[2]票据权利就是票据上所表示的金钱债权，是持票人以取得票据金额为目的的凭票据向票据行为人所行使的权利。[3]可见，我国学者普遍认为，票据权利是一种债权，是请求付款人或承兑人支付货币的权利（本文仅考虑票据权利的付款请求权范畴）。但在实践中，票据权利的债权请求权属性很难解释票据之于交付（履行付款义务）的效果、票据无因性、票据贴现及其他方式的流转与流通等问题。所以，笔者突破票据为债权证券的定势思维，假设票据的本质为物权证券，票据权利亦属物权性质，并从三个方面予以分析，以求揭示票据权利的本质。　　　　二、票据交付角度　　　　笔者认为，票据交付有三个含义，一是票据持有人将票据交给相对人持有。[3]票据的交付行为是否为票据行为的实质要件，目前仍存有争议。但在实践中，未经合法交付的票据自然不能实现票据权利及其于相对人的效果，未通过合法交付取得票据的相对人在实质上也不应取得票据权利。二是交付始终为物权转移的方法，未经交付则受让人不能继受取得物权。三是在合同履行过程中，对于债务人为给付行为时所涉及的交付部分，该交付行为如为适当则产生消灭债权债务关系的效果。　　　　不论是票据交付为必要票据行为，还是交付导致物权转移，其前提均为合同的履行。在合同履行过程中，债务人向债权人交付票据的行为除同时包括消灭债权债务关系与票据本身的物权转移两种内涵外，还具有票据权利转移给票据收款人或被背书人的效果。原债权债务关系的消灭导致收款人或被背书人将来未能取得票据记载款项的，也不能依原债权债务关系向债务人主张债权，而只得依票据关系向债权人请求支付货币。　　　　这里的问题是，在票据被拒绝付款或承兑之前，债权人是否有权向债务人主张权利？如票据关系为债权关系，票据权利为债权性质的付款请求权，则新债权债务关系（票据关系）的设立能否消灭原债权债务关系？付款义务人从债务人变更为付款人（一般为银行），属合同权利义务的概括承受还是债务的承担？要回答上述问题，必须对票据交付与票据权利进行再认识。票据交付中的标的在本质上不仅仅为印有文字与图样的纸张的物权转移，还包括附着于票据上的权利的转移，即票据权利跟随票据转移到收款人或被背书人手中。债权人订立合同的目的是取得票据权利而非票据本身，因此，原因债权债务关系消灭的原因是票据权利的设立与转移。票据权利为何能够消灭原因债权债务关系？这就要从票据权利的本质规定性方面对其加以重新认识。　　　　如本文前述，目前的通说认为票据权利是一种债权，属性为债权性质的付款请求权。但笔者认为此种定性会产生如下难以解答的问题：一是债权人因其在原因关系（本文或称基础关系）中的付款请求权得以实现而取得票据上的付款请求权，则付款请求权的同质转换之于债权人权利实现的意义何在？二是从契约的角度出发，在债权人未与债务人约定票据为交付标的情况下，交付票据不应被视为合同的履行。三是付款人作为非免责债务承担的承担人，对债权人付款责任的产生不能消灭债权人与债务人之间的权利义务关系；付款人作为免责债务承担的承担人，无法免除原债务人因其拒绝付款而产生的利益返还义务，也不具有在免责的债务承担关系中债务人抗辩权转移的特征。四是付款请求权作为债权属性的权利，能否作为交付的对象？　　　　至此，笔者认为，如正视票据权利的本质规定性为物权属性，则上述问题可被一一解答：问题一中，债权人行使合同的付款请求权，取得物权性质的票据权利，且该权利指向为合同所约定金额的货币，则债务人交付票据的行为等同于支付货币，债务人的义务得到适当履行，交付票据的行为是债务履行行为而非付款请求权的置换；问题二中，交付票据的同时将票据上的票据权利转移给债权人，因票据权利为物权属性，且其指向的客体为债务人存于付款人处的具体、明确的货币，票据的交付在实质上为义务的履行，