当代中国的资本逻辑表现形态、双重效应及其求解.docVIP

当代中国的资本逻辑表现形态、双重效应及其求解 　　内容摘要：资本逻辑在当代社会主义中国是否依然在起作用，这是一个颇具争议的问题。有观点认为，当代中国是社会主义国家，目前正在建设的是中国特色社会主义，既然是社会主义，就不应该存在资本逻辑；亦有观点认为，当代中国的非公有制经济成分在“量”上已经超过了公有制经济，特别是私营经济、民营经济和外资经济在当代中国正“如日中天”，因此，资本逻辑仍然是当代中国的主导逻辑。仔细分析便会发现，这两种观点分别代表着两个极端，因而都是片面的。否认资本逻辑在当代中国依然存在的事实是不对的，将资本逻辑在当代中国的地位过分夸大亦是不足取的。事实上，资本逻辑在当代中国社会依然存在，并且在私营经济、民营经济等非公有制经济中还占据着主导地位，但就总体而言已经不是主导逻辑。资本逻辑在当代中国亦表现出鲜明的二重效应，如何发扬其发展生产力、创造现代文明的一面，以及如何规避其负面影响，这就涉及到资本逻辑在当代中国“求解”的问题。 　　关键词：当代中国 资本逻辑 表现形态 双重效应 　　当代中国到底还有没有资本逻辑，或者说资本逻辑在当代中国社会是否依旧在起作用。这是一个争论特别多的话题。关于这样一个棘手的问题，理论学术界通常有这样两种流行的观点：一种观点认为，当代中国是社会主义国家，目前正在建设的是中国特色社会主义，既然是社会主义，就不应该存在资本逻辑；另一种观点则认为，当代中国的非公有制经济成分在“量”上已经明显超过了公有制经济，特别是私营经济、民营经济和外资经济在当代中国社会正“如日中天”，因此，资本逻辑仍然是当代中国的主导逻辑。这两种观点表面上看起来似乎都有点道理。那么，这两种观点究竟孰是孰非抑或二者都不对呢？在回答这个问题之前，笔者先提出如下疑问：资本逻辑在当代中国社会究竟存在吗？如果存在，其存在的理由是什么？或者说有其存在的理论依据吗？如果存在，在当代中国社会又处于何种地位呢？或者换句话说，资本逻辑是当代中国的“主导逻辑”吗？本文拟对这一连串的问题作进一步的思考。 　　在笔者看来，上述两种观点分别代表着两个极端，因而都是不对的。笔者认为，第一种观点之所以认为社会主义国家就不存在资本逻辑，从根本上讲是因为它对当代社会主义的历史方位理解不到位所致。第二种观点则把资本逻辑在当代中国的地位夸大了。事实上，资本逻辑在当代中国社会仍然存在，但从总体上说已经不是主导逻辑，即便在私营经济、民营经济等非公有制经济中仍然占据着主导地位，但不能以偏概全，因为讲资本逻辑是否是当代中国的主导逻辑，显然是从总体上来说的，而公有制毕竟是社会主义经济的主体，非公有制经济毕竟是社会主义经济的“重要组成部分”，将“组成部分的主导逻辑”说成是“总体的主导逻辑”，显然在逻辑上是不能自洽的。因此，资本逻辑在当代中国社会仍然存在，并且在私营经济、民营经济等非公有制经济中仍然占据主导地位，但就总体而言已经不是主导逻辑，这乃是笔者的观点。 　　资本逻辑在当代中国何以存在——基于《哥达纲领批判》的文本源流 　　关于共产主义的“划分阶段”是一个极具争议的话题，学界关于这个问题的争论可谓多矣。绝大多数的学者认为，马克思在《哥达纲领批判》中只是将共产主义社会划分为第一阶段和高级阶段，后来，列宁在《国家与革命》中才明确地将共产主义社会第一阶段称为社会主义社会。这是目前学界主流的观点，例如马克思主义理论研究和建设工程重点教材《马克思主义基本原理概论》（2010年修订版）就是持这种观点的。亦有学者对此具有一些不同的看法，例如：赵家祥教授认为，马恩对“共产主义”和“社会主义”的概念使用有时加以区分，有时却不加区分。成保良教授却认为，在马恩著作中“共产主义”和“社会主义”都是指称“未来社会”的术语，“它们在内涵上并没有差别，也不是两个不同发展阶段”。但赵家祥教授和成保良教授有一点看法却是相同的，即认为“马克思和恩格斯在世时，从来没有把共产主义社会的第一阶段叫做社会主义社会”。“在马克思主义思想史上，是列宁第一次把共产主义两个阶段分别称为‘社会主义’和‘共产主义’”。奚兆永教授则对这一观点不赞成，奚教授认为，“马恩所说的‘社会主义’和‘共产主义’在概念上一直是有区分的，而第一个提出社会主义社会是共产主义社会第一阶段说法的也不是列宁，恩格斯早就在这个意义上使用‘社会主义’一词了”。关于这场学术争论请具体参阅如下文献：赵家祥《马恩著作中未来社会名称的历史演变》，载《理论视野》1999年第3期；成保良《论共产主义、社会主义用语含义的演变和发展》，载《当代经济研究》2004年第9期；以及奚兆永《论马恩著作中“共产主义”和“社会主义”概念的使用—兼与赵家祥、成保良同志商榷》，载《当代经济研究》2004年第12期。 　　在《哥达纲领批判》一文中，马克思对未来共产主义的发展阶段问