行政成本分析及其控制路径探究.docVIP

行政成本分析及其控制路径探究 　　【摘要】本文在十八大以来倡导节俭廉洁的背景下，阐明了行政成本的概念和特点，明确了控制行政成本的必要性，重点探究了行政成本的控制路径，为政府部门掌握行政成本运行规律，有效控制行政成本提供参考。 　　【关键词】行政成本；控制路径 　　中图分类号：D035.1；F406.72 文献标志码：A 文章编号：1673-8500（2014）03-0052-02 　　从党的十八大以来，节俭廉政之风已吹遍了神州大地，在这种新的形势下，行政成本在中央政府的“八项规定”等措施的约束下呈下降趋势，比如2013到2014年湖北省的财政预算报告显示，其中三公经费两年下降32%，其中省直部门的下降13.7%。[1]同时，德国经济学家瓦格纳的理论表示，行政成本会随着城市化进程的推进而递增，而我国目前正处于城市化的快速发展阶段。因此，控制行政成本是当前的重要课题。 　　一、行政成本的概念 　　关于行政成本的概念，可以从各学科角度，比如政治学、经济学、公共管理学给予不同的解读。既然要分析并控制行政成本，更多的仍是从经济学意义上来进行，因此本文采用的概念为“是指政府为了实现对社会的公共管理和为公众提供公共服务，所耗费的各种资源，以及由其所引发出的现今和未来一段时间的间接性损失。”[2]从这个概念上来看，行政成本有以下三个特点： 　　（一）目的之公众服务性 　　行政成本的行使主体是国家政府，政府是国家权力机关的执行机关，是一种国家权威的表现形式，主要行为方式即是行使公共权利。公共权利即是公民的共同权力，经由法定程序由公民个人意志上升为国家意志，并由国家机关工作人员代为行使的权力。这种权利表现为处理公共事务、维护公共秩序以及增进公共利益，它的目的就是在政府行政行为的过程中实现对公共群体利益的一种维护和服务，因此，在行政中所产生的行政成本，其目的必然也是为公众所服务的。 　　（二）代价之资源消耗性 　　政府在行政管理过程当中，必然产生各种各样的资源耗费，包括人力、物力、财力资源。人力即国家机关工作人员的工资、福利及其他费用，物力即在行政管理过程中所耗费的水、电、办公场所、办公设备及办公用品等资源，财力即用于经济建设、社会保障、义务教育等方面的投入。这种行政成本是有代价的，即资源的消耗，并且是直接性的，且来自于政府税收，计入当年财政预算范畴。 　　（三）收益的间接模糊性 　　政府行政成本的沉没就是为了提供更好的公共服务，公共服务收益的界定又是在当下无法直接计算，而是要经过现今和未来一段时间才能体现的。这种时间的延续决定了行政成本的收益是间接且模糊的，不过时间并不是唯一的因素，比如行政成本涉及对象的广阔性、分散性、评价主观性，收益表现形式的多样性、抽象性和复杂性以及权力寻租、决策失误等预算外行政成本的因素。 　　以上特点可以总结为图1-1： 　　图1-1我国行政成本的特点 　　二、控制行政成本的必要性 　　从2008年开始，居高不下的行政成本和“三公”（即指政府部门人员因公出国经费、公务车购置及运行费、公务招待费产生的消费）问题开始引发广泛关注和公众热议。“三公”经费并不等同于行政成本，而是隶属于后者的，从财政统计的口径来看，行政成本的数据大致等同于“行政管理费”（2007年前）或“一般公共服务支出”（2007年后）。基于此基本数据范围的明确，控制行政成本的必要性如下： 　　（一）从行政费用来看，行政成本增长过快 　　从横向来看，我国行政成本占财政支出的比例比同期世界各发达国家来看，2003年这一数据为18.73%，相比美国的9.9%、加拿大的7.1%、法国的6.5%、韩国的5.06%、英国的4.19%和日本的2.38%来说，是相当高的。[3] 　　从纵向来看，近二十年来行政成本即“行政管理费”在财政支出中的比重大幅上升，且均高于当年GDP（国内生产总值）的增速。据网易新闻数据，该比例从1994年的14.52%上涨至2004年的19.38%，2006年为18.73%。近两年比例部分数据尚未公布，从一般公共服务支出的数据来看，“十二届全国人大一次会议将审议的预算报告显示，2013年中央财政‘一般公共服务支出’为1350.58亿元，只比上年增长1.5%。”[4] 　　（二）从政府机构规模来看，行政成本偏高 　　从某些省份惊现“豪华办公楼”的图片报道（共32张，涉及从内蒙古到广东的各省办公楼）来管窥我国政府机构的规模之过大，也不能说是以偏概全的。“办公楼”体现的是政府机构外部的表现形式，而政府机构层级设置，则体现的是内部的行政架构。目前，我国行政管理采取的是省、市、区、县（乡）、社区（村）的五级管理体制。从数量上来看，我国地区一级党政长设机构为50多个，地市级的为65个，县一级的则为45个。中央每设立一个