侦查人员出庭作证制度的构建与保障.docVIP

侦查人员出庭作证制度的构建与保障 　　摘 要：修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第57条对侦查人员出庭说明情况的规定，引发学界及实务界对侦查人员出庭作证问题的探讨。本文首先从警检关系及控辩平衡，直接言词原则，非法证据排除规则，保障司法公正、提高司法效率的角度阐述构建侦查人员出庭作证制度的必要性。在考察英美法系及大陆法系国家的侦查人员出庭作证制度及对我国侦查人员出庭作证的相关法律规定进行系统梳理基础上，结合司法实践及学者观点，就侦查人员出庭作证的身份及启动问题、侦查人员出庭作证的范围、侦查人员出庭作证的程序等进行了具体的分析和阐述，并主张通过转变传统观念、建立符合程序正义的制度和规则，明确规定侦查人员以证人身份出庭作证的义务、建立侦查人员不出庭作证及作伪证的惩处机制，建立侦查人员出庭作证的作证能力、人身安全、经济补偿、职务保障机制等方式保障该制度的贯彻和落实。 　　关键词：侦查人员 出庭作证 制度构建 　　新刑事诉讼法第57条对侦查人员出庭说明情况做出了明确规定，再次引发社会对侦查人员出庭作证问题的讨论。对于该问题，无论学术界还是实务界，向来都有争议。反对者认为，在我国刑事诉讼中，承办案件的侦查人员不能充当本案的证人，否则可能影响案件公正审理。而赞同者则认为，侦查人员出庭作证有助于加强控方证据的证明能力，有助于查明案件事实，同时可抑制侦查人员的非法取证行为。而在司法实践中，侦查人员出庭作证的情况非常少见，对于根据案件情况需要侦查人员作出解释的， 一般是以刑警队、派出所出具的盖有单位公章而无具体侦查人员落款的证明材料的方式出现。与此相反，无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，侦查人员均像其他证人一样，需在法庭上宣誓并接受控辩双方的交叉询问。那么我们应该如何构建和保障我国的侦查人员出庭作证制度？本文旨在对侦查人员出庭作证的相关问题进行分析和探讨，以期对我国刑事诉讼的理论与实践有所裨益。 　　一、侦查人员出庭作证的必要性 　　侦查人员出庭作证的必要性主要体现在以下方面： 　　（一）侦查人员出庭作证是警检关系及控辩平衡的必然要求。侦查人员是法庭的公仆、侦查人员是控诉的助手①，侦查机关为完成与检察机关共同追诉犯罪的职能，理应协助公诉人出庭作证，接受交叉询问以证明侦查行为的合法性及证据的真实性。而现代法治文明要求刑事诉讼中控辩双方的诉讼地位平等、诉讼权利大体对等，以维持司法的公正。而在法庭审判中，控辩平衡的一个重要体现便是控辩双方都有对等的向法庭出示证据和对证据进行质证的权利与机会，辩方若要在法庭上反驳某项指控，无疑必须向法庭提供相应证据并接受控方的质证，那么如果控方提出的某一证据系侦查人员实施侦查行为获得，侦查人员也需出庭接受辩方的询问。 　　（二）侦查人员出庭作证是直接言词原则的基本要求。直接言词原则是大陆法系国家为完善纠问式诉讼模式所确立的，该原则要求在法庭上提出的任何证据均应以言词陈述的方式进行，任何未经言词方式在法庭上提出和质证的证据均不得作为法庭裁判的依据。而英美法系国家则设有与该原则相类似的传闻证据规则，根据这一规则，提供证言或者证据材料的原证人在一般情况下应当出庭，接受控辩双方的交叉询问，而禁止法庭采用传闻证据。由此可以推论，侦查人员作为证据的搜集者和提供者，证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述的记录人，勘验、检查等笔录的制作主体，出席法庭接受控辩双方的交叉询问是落实直接言词原则的基本要求。 　　（三）非法证据排除的需要。非法证据排除规则是维护司法公正、保障司法人权的重要制度，而如何确认非法证据进而对其予以排除，在客观上就需要侦查人员出庭作证，对其取证行为的合法性加以说明。这是因为公诉人对侦查人员收集证据的过程缺乏详细了解，仅凭侦查笔录或者侦查机关的情况说明是难以令人信服的，而负责承办案件的侦查人员对收集证据的全过程了如指掌，由其出庭就证据取得的合法性予以阐述是最合适的。 　　（四）保障司法公正、提高司法效率的需要。建立侦查人员出庭作证制度，有利于规范侦查人员的侦查行为，提高侦查能力，抑制侦查人员的非法取证行为，从而提高侦查人员的综合素质，同时也可有效避免刑事诉讼中常见的被告人、犯罪嫌疑人当庭翻供的现象，提高司法效率。此外，侦查人员出庭作证相对于书面的情况说明而言更有利于查明案件事实，更有助于程序公正和司法人权的保护。 　　二、侦查人员出庭作证的现有制度 　　（一）英美法系及大陆法系的侦查人员出庭作证制度 　　1、英美法系国家的侦查人员出庭作证制度。在英美法系刑事诉讼中，证人是一个比较宽泛的概念，所有在诉讼过程中向司法机关提供口头证词的人均可称之为证人，包括被告人、被害人、鉴定人、侦查人员等。《美国联邦诉讼规则及证据规则》601条就规定：除该规则另有规定外，每个人都有资格作证。而该规则的另有