沉默权问题研究——兼论如何遏制刑讯逼供.docVIP

沉默权问题研究——兼论如何遏制刑讯逼供 一、引言近些年来，是自从我国于1998年签署了《公民权利与政治权利国际公约》，关于在我国刑事诉讼中应当引进沉默权制度的问题，刑事诉讼法学界和社会各界关注的热点，已有不少专家学者及司法的同志发表论著或谈话，见仁见智，… 一、引 言 近些年来，是自从我国于1998年签署了《公民权利与政治权利国际公约》，关于在我国刑事诉讼中应当引进沉默权制度的问题，刑事诉讼法学界和社会各界关注的热点，已有不少专家学者及司法的同志发表论著或谈话，见仁见智，表示了不同的见解，大致可以归纳为三种观点：(一)引进说将沉默权引进我国的条件具备，建议尽快立法程序，确立沉默权制度。(二)否定说沉默权制度两重性，它为犯罪嫌疑人、被告人了对抗警察侦讯的避风港。在当前刑事犯罪猛增、治安严峻的情况下，不宜规定沉默权。对其排斥的。(三)限制说从原则说，应当赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，但对某些对社会公共安全巨大危害的严重犯罪，如贪污贿赂等官员犯罪、黑社会有组织犯罪、雇佣杀人犯罪、严重暴力犯罪毒品犯罪等，不适用沉默权。对沉默权制度究竟应?已无法回避的问题。帮助立法机关决策，有必要对这项制度的来龙去脉和利弊得失一番的考察。 二、何谓“沉默权” 所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在警察讯问或出庭受审时，有沉默而拒不回答的权利。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被是受刑事追诉者用以自卫的最的一项诉讼权利。沉默权，不同的有不同的理解，同一在不同的时期对沉默权也不同的解释。大体来说，有广义和狭义的两种理解。广义上讲，沉默权是公民言论自由的，即任何人有权决定他愿意说或不说，除非法律另有规定。，面对人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答使他自陷于罪的问题。狭义的沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和沉默的权利。狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特一项诉讼权利。来说，从广义上从狭义理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。本文所的，也主要是上述狭义的沉默权。在各国的司法实践中，沉默权又有“默示沉默权”与“明示沉默权”之分。所谓“默示沉默权”，是指法律并未使用“你有权沉默”之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有沉默和拒绝回答提问的权利，通常的立法用语是“对任何人都强迫自证其罪”。而“明示沉默权”，则是指法律规定：任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人讯问之前，告知他有沉默而不必回答提问的权利。正像美国于1966年一起判例所确立的“米兰达规则”那样，警察或法官在讯问前告知的义务，就会被是非法取证，即使了当事人认罪的供述，也据此认定其有罪。还应当说明：关于沉默权的适用，最初是于“对强迫性自我归罪的证言特免权”，而在英美法系中，证人也包括了被告人。在早期的英国司法体制中，侦查职能和审判职能还分离开来，对刑事案件查明案件事实的任务，上由法官和陪审团在法庭上的，被追诉者的沉默权，自然也法庭的审判而言的。其时的沉默权，也就主要是指被告人在审判时享有沉默权，可以概括为“审判沉默权”；后来，现代警察制度的，逐渐了侦查与审判的分离，在法庭审判之前，先要由警察来讯问犯罪嫌疑人并提取其口供，于是产生了犯罪嫌疑人在审判阶段之前在警察讯问时有权沉默的问题。据学者考察，在很长的历史时期内，英美法律都把沉默权局限于审判阶段，的判例也只认可被告人在法庭上享有沉默权，而把沉默权的适用范围到法庭审判前警察对犯罪嫌疑人的审讯。直到20世纪中期以后，英美法律才将沉默权制度的适用范围到了警察对犯罪嫌疑人的审讯之中。①“米兰达规则”的确立，标志着正式将原来的“审判沉默权”扩展成了“审讯沉默权”，由此而了对警察讯问犯罪嫌疑人时的限制。当前我国刑事诉讼法学界争议的焦点，主要不在于“默示沉默权”和“审判沉默权”，而是在应采用明示的审讯沉默权制度。，本文着重争论的焦点，来沉默权的种种问题。 三、沉默权的起源与演变 沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本(又译“利尔伯”)案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。其理由是：任何人都被强迫宣誓回答使的生命或自由危险之中的问题。随后，被告人在审判时有权沉默遂刑事诉讼中的一项制度。但据我国青年学者孙长永博士引述著名法史学家郎贝恩教授的考证，沉默权或“反对强迫自我归罪的特权”都不产生于17世纪。在整个17世纪，英国的是“让被告人说话”的模式，直到18世纪后期辩护律师介入刑事审判对抗化之后，才正式确立了沉默权制度。①1912年首次制定(后经多次修改)的《法官规则》，要求警察在讯问