刑事诉讼中口供规则体系论纲.docVIP

刑事诉讼中口供规则体系论纲 摘 要：在刑事诉讼中，完整的口供规则体系与口供的范围、口供的性、性等理论密切，而在理论之上的口供规则体系应当取证规则、质证规则、排除规则和补强规则这四个。这四个的规则应当是密不可分、相辅相成的。完整的口供规则体… 摘 要：在刑事诉讼中，完整的口供规则体系与口供的范围、口供的性、性等理论密切，而在理论之上的口供规则体系应当取证规则、质证规则、排除规则和补强规则这四个。这四个的规则应当是密不可分、相辅相成的。完整的口供规则体系，才能单个规则的作用到极至。 关键词：口供；取证；质证；证据排除；补强证据 中图分类号：D924 文献标识码：A 编号2002口供规则，是证据法中的核心问题。近年来问题的论争颇多，沉默权之争、非法取证排除问题之争、传闻证据排除之争等论争的典型。在笔者看来，任何口供规则的都以口供规则的体系化为基础，即任何口供规则的，都以口供规则的为条件；脱离口供规则，任何口供规则要么难以作用，要么就会变形。本文正是基于动机，试图勾勒出一幅体系化的口供规则。 一、立论基础 （一）口供的范围与口供规则口供是在刑事诉讼中的证据，但在不同诉讼程序之下，口供的范围不同。 1.从口供的内容来看，在传统上奉行职权主义诉讼模式的，对被告人陈述的内容不的区分，不管其内容如何均称为被告人自白，而且适用的证据规则。而在对抗制诉讼体制之下，犯罪嫌疑人、被告人的陈述被区分为自白（nfessins）、自认（adissins）和辩解陈述（exulpatrystateents），三者所适用的规则各不相同。[1]（P817-818）三种陈述中，自白设立的证据规则最为，而自认和辩解陈述，定义上的操作，会在程度上排除自白的任意性性等要求的适用。对此，有学者做法保障被告的权益和司法的公正性。[2]，换角度来考虑，制度设计恰恰体现了对抗制诉讼构造的特征。鉴于对抗制之下证据规则的和，被告人由此不正当利益之机会的，定义手段对自白法则的适用范围的限制，可以控辩双方在诉讼过程中的力量平衡，从而不自白法则一道控方无法逾越的天堑。 2.从口供的诉讼阶段来看，在传统的大陆法系，对口供不作诉讼阶段的区分，不审判外供述和法庭上供述的分别，一律适用的证据规则。在职权主义诉讼模式之下，法官常常会事实上偏向于控诉的一方，，法律对口供在审判中和审判外的运用同样的规制便殊为必要。而在对抗制诉讼体制之下，适用于口供证据规则的仅限于在审判前程序的自白，在法庭上的自白，则被称为“审判上的自白”（judiialnfessins），被告人了审判上的自白，则直接“认罪”程序（guiltyplea）。 我国理论界的主流观点一直将口供定义为犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解。即指犯罪嫌疑人、被告人就案件的情况向侦查、检察和审判人员所作的陈述。[3]（P175）可见，我国刑事诉讼中的口供既内容上的限制，又诉讼阶段的限制。应当说，我国长期奉行职权主义的诉讼模式，口供的规则非常笼统，很宽泛的定义，尚足以应付；修订后的刑事诉讼法，司法改革中的主流观点都要求控辩双方当事人之间的对抗，一来就迫切要求对口供的范围的区分。本文论述主要的是完全意义上的口供，即犯罪嫌疑人、被告人对罪行的供认。 （二）口供的性、任意性与口供规则 当犯罪嫌疑人和被告人的口供在诉讼中证据使用时，人们由此产生的担忧大致会体现在两个。其一为口供的内容与案件事实相符，即口供的性；其二为供述人供述完全出于其本人的意愿，即口供的任意性。纵观各国口供而设的证据规则，其背后的价值基础无外乎上述两个。 口供证据的，对性的要求是不言而喻的，原本无须强调。而且证据的性属于证明力的问题，依据自由心证原则，要由法官或是陪审团自由判断，证据规则往往对其无能为力。口供是言词证据，而且与另典型的言词证据———证人证言相比，其所涉及到的主体和关系更为，其性受到外部干扰的危险更大———条件下的削弱，而且极有人为的蓄意歪曲或篡改。口供的特点，要求在证据规则中对其性相证据种类更为的规定。这可以视为是自由心证原则的例外。[4] 口供任意性标准的则是来自对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位的承认。诉讼主体的概念是以近代启蒙思想和古典哲学中的主体性理论为基础发展而来的。该理论的精神在于尊重人个体的尊严和理性。在刑事诉讼中诉讼主体概念的意义在于把被告人视为与法官、检察官平等的人格实体对待，而把当作追诉犯罪的工具。[5]（P86）独立的人格实体，犯罪嫌疑人、被告人在供述的问题上便享有完全的自由选择权。以强迫手段获取的口供当然很危及口供的性，但它构成的是对供述人意志自由的侵犯，即口供的任意性遭到破坏。即使能够证明此种口供是的，但实体现代社会刑事诉讼的惟一价值追求，也证据使用。 总