刑事证明责任分配理论初步分析.docVIP

刑事证明责任分配理论初步分析 【内容提要】司法公正历来是司法改革的价值取向。在刑事法领域，学者的思路是如何赋予被告人更、更的辩护权来司法公正。笔者与此不同，主要立基于刑事实体法与程序法的整合，考虑到刑事政策、刑事立法精神司法运作的证明等因素… 【内容提要】司法公正历来是司法改革的价值取向。在刑事法领域，学者的思路是如何赋予被告人更、更的辩护权来司法公正。笔者与此不同，主要立基于刑事实体法与程序法的整合，考虑到刑事政策、刑事立法精神司法运作的证明等因素，以刑事证明责任的分配为切入点，借鉴英美证明责任中的“分层理论”，被告人与控诉方之间证明责任如何理性的分配，另觅刑事司法公正的途径。 刑事证明责任的分配是证据法中的核心问题，刑事实体法规范落到实处的关键所在。对程序价值的，越来越多的程序事实将纳入证明的范畴，而现行的证据法规范几乎只注重与犯罪实体要件的事实，这内容的证明责任之分配法律规定的漏洞。刑事实体法中的某些犯罪的规定，如持有型犯罪；与民事侵权密切的经济犯罪，如环境犯罪；刑事法中阻却事由的、责任的，期待性理论充斥其间等等，使证据法不考虑证明责任的倒置与转换，否则，实体规范将“空中楼阁”——或背离立法本意、或使控诉方束手无策，总之，使实体与程序难以整合。如何在保障被告人的辩护的，使刑事实体法规范真正的称为司法运作的规范？如何让控诉方在受束于法律规范不至于侵犯人权的，也能符合常理地控诉任务？从刑事一体化的角度全盘考虑，在刑事证明责任的分配、让被告人也承担不失为一的解决途径。反映了笔者的观点：并控诉方宏观上与被告人相比有强势的诉讼地位而表明他在任何都强势，进而让他负担更多的责任以寻求诉讼之平衡，英美及大陆法系的法律实践已证明——基于更多因素如公平、常理的考虑，让被告人承担证明责任司法公正的需要。本文以论证该问题为主旨，，制度的建构，理顺其与无罪推定反对自我归罪等原则的关系也就必需。 一、刑事证明责任的含义辨析 刑事证明责任曾经在法学界引起比的争论，主要是证明责任与举证责任的关系展开争论，大致可以分为两大类观点：证明责任举证责任，两者是同一内容的不同表述而已；这两者是不同的概念，证明责任的概念在外延上比举证责任宽广。还有学者从语义学的角度论证了证明责任的概念不适用于我国的刑事诉讼。[1]截止现在，也哪种观点是压倒多数的，进而获取认同的观点。可见，证明责任是个边界模糊的概念。 刑事证明责任含义的界定与诉讼结构、诉讼的价值取向等问题紧密。不同的诉讼模式，背后的诉讼观念的不同，了对证明责任的功能有着不同的理解，实践的运作也有着不同的制度设计。，有必要对英美和大陆法系证明责任观，或许对厘清现存的不恰当理解并进而得出符合模式的证明责任观裨益。 （一）英美和大陆法系有着不同证明责任观的原因 1.诉讼价值取向的不同是。大陆职权主义诉讼模式与英美当事人主义诉讼模式的区别是制度上的，更的是制度背后理念的差异——重在事实真相抑或以获取法律真相为外壳而珍视公平竞争。以该差异为起点和，的诉讼制度也着区别。证明责任是诉讼的核心问题，两种模式领域的区别，如对证明责任的涵义、功能责任分担等等都有着不同的理解和制度设计。 2.对证明责任的功能有着不同的理解。当事人主义模式的价值取向即为让诉讼主体的权利极致、体现“费厄泼赖”的精神，由此，法官往往是沉默且消极的，当事人法官有利于己的心证却疲于奔命，防止混乱和不公平的，让诉讼理性运作的使命，法律需要潜在的指挥棒（如同经济领域中的市场这只“无形的手”），于是就设计了精致的证明责任，双方当事者就不同的问题都承担证明责任败诉的风险，把证明责任的最初功能看作是规制司法裁决的性。[2]而在大陆职权主义模式下，诉讼的核心事实真相，进而就纷争裁决、恢复被破坏的法秩序。而起主要作用的法官，他在既定的法律框架下（包括实体法和程序法）展开事实之路，并指挥该进程。让当事人承担的证明责任无非为法官事实真相信息途径。 （二）英美和大陆法系有着不同的制度设计 1.不同的证明责任分配标准。现在美国证明责任分配标准的通说，证明责任分配不性标准，只能在综合若干分配要素的基础上作性决定。为此，大陆法系学者将美国现代证明责任的分配学说概括为“利益衡量说”。美国学者总结，证明责任分配的主要要素有：(1)政策；(2)公平；(3)证据所持(pssessinfprf)或证据距离；(4)(nveniene)；(5)盖然性(prbability)；(6)经验规则(rdinaryhuanexperiene)；(7)请求变更现状的当事人理应承担的证明责任；等等。[3]当代大陆法系证明责任分配的通说是规范说。规范说法条的措辞、构造适用顺序，将法律规定分为权利规定、权利妨碍规定、权利消灭规定和权利行使阻止规定，并以法