刑事诉讼再审理由之理性分析.docVIP

刑事诉讼再审理由之理性分析 法院裁判一旦生效，就了既判力。无视既判力而任意重开审判的话，将会严重损害法的安定性，法律也就难以其社会秩序的作用。法的安定性遭到破坏，程序正义更无从；但另一，也不应将既判力原则化，而置重大事实错误于不顾。这反映… 法院裁判一旦生效，就了既判力。无视既判力而任意重开审判的话，将会严重损害法的安定性，法律也就难以其社会秩序的作用。法的安定性遭到破坏，程序正义更无从；但另一，也不应将既判力原则化，而置重大事实错误于不顾。这反映了法的性与法的性之间的尖锐矛盾。但在神明裁判的年代，人们对神充满了信任，对神的裁判更是深信不疑，加之神是不分等级的，在神明裁判时代一审终审制。种诉讼制度之中，刑事裁判的性直接依赖于刑事裁判的性，既判之事实，视为。里，性与性是完全的。只要是的判决，的判决，不可更改的。一旦人类了裁断是非的权力之后，刑事裁判的性与其性之间的矛盾就不可地产生了。人非圣贤，孰能无过，更何况法官们所面临的是极其的纠纷，其如何谨慎行事，也难裁判。如何解决这对矛盾就诉讼制度中难题。而刑事诉讼与民事诉讼相比，还需刑罚权与公民人权之间的尖锐冲突。以生效裁判为特定审理的再审程序平衡法的性和法的性之间矛盾的程序，换言之，调和被告人的人权保障与客观之间的矛盾的特殊程序。再审程序中的关键问题是如何地规定再审理由，使之既能限制再审的提起，以生效裁判的安定性，程序正义，又能使重大事实错误得以纠正。这对矛盾的关键主要还在于控制再审程序的提起，而并不在于的审理程序。再审程序的审理活动完全可以参照一审或二审程序规定，其特殊性并不。而控制再审的提起再审的审理活动都离不开再审理由关键，再审理由，既是再审程序中的理论问题，实践问题。考察世界各国的再审模式，无非有利于被告人和不利于被告人两种。本文对刑事诉讼再审理由的，从有利于和不利于被告人角度入手，并基础之上，论述再审理由的新事实的两个性质。一、有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理马克思曾说：人们奋斗所的一切，都与的利益。①利益是衡量诉权的尺度，无利益则无诉权，无利益则无诉讼。刑事诉讼活动一场特殊的利益之争，即与刑事被告人之间关于刑事责任问题的争议。在民主法治，的追诉活动不应不择手段，而注重方法。刑事诉讼程序，既应当保护社会，也应当保护个人的自由与辩护权利。对个人权利的尊重，就不有真正公正的制裁。②而公正裁判的要求是，的追诉活动不可以不受限制无休止地下去。《联合国公民权利与政治权利公约》第十四条第七款规定，任何人依一国法律及刑事程序经最后定罪或宣告无罪者，就同一罪名再予审判或惩罚。法官一旦宣告判决，其权力即告用尽。一事不再理原则，在一项生效裁判之后，即意味着追诉活动的终结。这是古罗马法中的一项古老原则，习惯上，人们将其归纳为一句法谚：裁决一经，法官即停止做为法官。①的刑罚权耗尽，对同一犯罪人的同一犯罪再行追诉。既然的刑罚权耗尽，其追诉活动也就。既然如此，不禁要追问，再审制度追诉，那又是在追求呢？其赖以的基础又是呢？要想回答问题，的目光应当转到有形程序规则背后的无形程序理念当中去，从某种意义上讲，程序规则不过是程序理念的物化而已。其实，除一审普通程序外，二审和再审程序都属于救济程序范畴，德国刑事诉讼法干脆将抗告、上告和上诉程序直接冠名为法律救济程序。那么救济是呢？据布莱克法律辞典的解释，救济(reedy)是指手段，手段，一项权利实施，或者使侵权遏制，或使受害方补偿，或使错误矫正②。据牛津法律大辞典的解释，救济是纠正、矫正或改正已或业已伤害、危害、损失或损害的不当。③从解释可以看出，救济是矫正、改错等，使受害者补偿。权利就救济，受害人的利益法律，就不成其为权利，即使受到侵害，也申请救济。救济就权利，听任权利受到侵害而置之不理，那么该项权利也就不成其为权利。由此可见，权利与救济构成了对语，互为内容。救济程序是如何救济目的呢？这还需要挖掘救济一词的涵义。救济是纠正错误的，那么纠正谁的错误纠正性质的错误。受害者的权利正当，应否救济。就刑事救济程序而言，所要纠正的是生效裁判中重大的事实错误或法律错误。申请救济的权利主体是受原生效裁判约束的不利益一方。那些只设立有利于被告人再审程序的，受生效裁判不利的原审被告人，申请救济的唯一主体应当是被告人，救济程序也只应为有利于被告人而设，而不应再设立不利于被告人的再审程序。而设立了不利于被告人的再审程序的则，于此当中也不利益，也有权提起再审程序，如德国刑事诉讼法理论，检察机关具中立性质，其为有义务法律之公家机关，是就有利或不利被告之情形，只要裁判不，都会检察机关之不利，即其负担。基于此，检察机关可以不利于被告人的再审。④当今世界各国的刑事诉讼法理论和法律规定将再审程序分为有利于被告人的再审程序和不