司法审查制度在刑事诉讼中的缺位.docVIP

司法审查制度在刑事诉讼中的缺位 「内容提要」司法审查制度在我国刑事诉讼审前程序中的缺位我国刑事诉讼的重大结构性缺陷，基于对审前程序中侦控权力运行的制约、为被追诉者的司法救济与国际接轨的考虑，审前司法审查制度的应为我国刑事审前程序改革的方向；司… 「内容提要」司法审查制度在我国刑事诉讼审前程序中的缺位我国刑事诉讼的重大结构性缺陷，基于对审前程序中侦控权力运行的制约、为被追诉者的司法救济与国际接轨的考虑，审前司法审查制度的应为我国刑事审前程序改革的方向；司法审查之主体应为人民法院，司法机关的我国检察院并担当司法审查之职能；然后，了刑事诉讼中如何司法审查制度的构想，如审查机构的设置等。此外，为人权保障和犯罪追究的，司法审查例外规则的确立也尤为必要。 「关 键 词」司法审查制度 刑事诉讼 缺位 审前程序 前言 刑事诉讼是以解决与公民之间的权益冲突为使命的诉讼，在刑事诉讼中体现了公民的个人权利与权力的紧张冲突与衡平关系。在刑事诉讼程序中，利益代表的刑事追诉机关，代表行使着强大的刑事追诉权。权力本身的特质，刑事追诉机关行使侦查权与控诉权时往往伴的强制性，从而对犯罪嫌疑人、被告人的个人权利构成威胁。基于保障法秩序的需要，允许刑事追诉机关对公民强制性侦控手段，防止侦控机关滥用强制权、非法侵犯公民的权利，犯罪嫌疑人、被告人向法院请求审查的权利，由法院来对刑事追诉机关权力行使的合法性审查，刑事追诉机关对公民的重大权益强制性处分，由法院正当的法律程序审查后才能；未经法院的审查，对任何人剥夺生命、自由或者科处其它刑罚；未经法院审查，对公民实施逮捕、羁押等强制措施其它强制性侦查措施，从而以使公民在的强制权面前的法律保护，而这便是刑事诉讼中的司法审查制度。 一、刑事诉讼中的结构性缺陷是司法审查制度缺位的主因 司法审查制度是司法权对立法权、行政权制衡的典型，由法院司法的制约作用，对权力运行的合法性司法审查，以权力的合法运行；赋予公民在遭受来自权力的侵害时申请司法保护的权利，以保障公民的合法权益。司法审查所蕴含的法律至上观念是如此，以致人们将其视为是现代法治的前提和要素，而法律至上观念的则被视为是“法制”而“法治”的法治国。历史学家朱学勤在考察我国传统社会的结构特征时指出，我国“以往的社会管理几乎中立因素，呈一边倒单向排列，故而整个结构呈刚性整体，强悍，也脆弱。”在权力结构上，司法权可以被看作是“中立因素”，这是司法权本身是中立性权力，而且司法权的独立可以制衡立法权和行政权。独立的司法权中立因素在权力结构中的，可以使结构变刚性为柔性结构。[1] 而社会的问题恰恰就在于中立因素。美国著名学者昂格尔在论现代社会与法律的关系时指出：在法治现代化进程中，了主要为行政命令的官僚型法，而未自主的、适用的现代法律体系和法律至上的观念的。“看到，在的改革阶段和现代欧洲的法律史进程中有相似性，，不同的发展趋势也在起作用：在情况下趋向于帝国式的官僚和它的规章性的法律；在另情况下则趋向于自由主义，在，法律秩序与的行政机构并肩产生。”[2]法律至上、司法至上的观念和制度，在我国司法实践中司法权对行政权的制约作用非常有限。基于此，曾有学者尖锐地指出：我国刑事诉讼法是一部集权型刑诉法，依据我国刑诉法中司法分权机制，了司法权力的、混淆。1996年刑诉法修改后，权力、职能混淆的情况在程度上修正，检察院的免予起诉权被取消，定罪权被收归法院行使，刑诉法第12条规定：“未经法院依法判决，对任何人都有罪。”定罪是量刑的前提，量刑是定罪的后果，规定上是确立了实体刑罚措施的司法审查机制，即未经法院的判决，任何人被剥夺自由、财产或科处刑罚。 应当理性地审视当前刑诉法的局限性，它仍然未确立程序性强制处分即强制侦查措施的司法审查机制，逮捕、拘留、搜查、扣押等强制性侦查措施的采用并未司法审查原则。这说明仍然未能完全摆脱集权化诉讼模式的，在整体结构上仍然着的缺陷： ，逮捕检察审查而非司法审查。刑诉法基于分权理念对逮捕措施的权与决定权了分离。刑诉法第59条规定，“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，检察院批准或者法院决定，由公安机关”。据此，采用逮捕强制措施的决定权在检察院，而逮捕的权则在公安机关，这代表着分权制衡体制的。这说明我国刑事诉讼制度中并不乏分权制衡机制，诉讼分权机制在整体设计思路上却与国外通行的诉讼理念不同，强调司法即法院对侦查的监督制约作用，而是注重检察院对侦查的监督制约作用，司法审查原则未能。刑诉法的规定，公安机关采用逮捕检察院而非法院的审查批准，的是检察审查而非司法审查。 ，拘留、搜查、扣押等强制性侦查措施的采用公安机关内部审查而非司法审查。我国刑诉法与国外刑诉法相比，在侦查程序设计上的最大区别将人身保全措施的拘留搜查、扣押