法官裁量与中国刑罚体系的完善.docVIP

法官裁量与中国刑罚体系的完善 质疑由来已久刑罚标准的争议，是伴打击官员贪渎犯罪（如贪污受贿）和经济犯罪（如走私诈骗税务犯罪）一起，越来越引起法学界和司法界的关注的。在，我国刑罚对付的主要是杀人放火抢劫强奸等传统的“严重刑事犯罪”，标准比… 质疑由来已久 刑罚标准的争议，是伴打击官员贪渎犯罪（如贪污受贿）和经济犯罪（如走私诈骗税务犯罪）一起，越来越引起法学界和司法界的关注的。在，我国刑罚对付的主要是杀人放火抢劫强奸等传统的“严重刑事犯罪”，标准比把握。汉朝刘邦“约法三章”就有“杀人偿命，伤人抵罪”的标准。在计划经济时代，我国判死刑的主要经济犯罪，投机倒把，把好多都包括在内了；是盗窃犯罪，死刑标准在盗窃3到4万，发达地区盗到4万，可以考虑判处死刑。 1997年修改《刑法》，去除了普通盗窃的死刑刑种（保留盗金库盗文物的死刑）。盗窃是死刑的重头，修改了死刑的适用。但，全国人大为商品经济的发展和市场秩序规制的需要，出台了打击经济犯罪的许多《决议》和《补充规定》，“经济刑法”在大行其道，而在刑罚观念上，继承了对传统恶性犯罪的打击思路，对侵害财产的经济犯罪了的死刑，1997年就被保留进新《刑法》中。我国《刑法》保留死刑共涉及70个罪名。“破坏社会主义市场经济秩序罪”共17个罪名，占死刑罪名总数的24.3%，居首位；超过“侵犯公民人身权利罪”（共6个死刑罪名，占死刑罪名总数的8.6%）：“贪污贿赂罪”共2个罪名有死刑，占总数的2.9%。 对侵财型犯罪规定了如此多的死刑而最高刑到“终身监禁”（无期徒刑），我国刑罚标准的差距一下子变得起来。生命刑同自由刑毕竟有质的不同。既然有死刑，你判了贪污受贿几十万的（）500多万的死刑（胡长清、2001年），而贪渎几千万的人只判无期，就说不。经济犯罪量刑的错位，于是就越来越无法向国人交代。当然，判十年到无期徒刑之间的全国的不，就几乎俯拾皆是了。 是单一制，法律各省。以之大，当前量刑之乱，又碰上信息时代媒体之发达，信息传播之快，之、研讨之互动，法院自然成了众矢之的。其后果是申诉、民怨、学者质疑，法院权威性，成了刑罚现状的一大景观。 江苏做法的可取与不可取 今年5月，单一制的省级法院，江苏省高级法院在《立法法》实施数年之时，出台了刑罚解释性质的《量刑规则》。报道称这是我国法院系统首次正式发布量刑的系统性法律文件。据该院称，发布规则的目的，是使法官的量刑和量刑方法有的标准，“不期、不同法院、不同法官对案件事实相同的被告人，的量刑结果平衡，量刑在空间和上的均衡”。做法引起了学术界和司法界的争议。 江苏做法的好处，是开始解决早就解决的全国法院对犯罪是经济犯罪量刑混乱的现状。谁可以判缓刑、谁应当判十年，谁应当判无期，谁应当判死刑，我国上一直是由的法官在决定，只是象江苏《规则》公诸媒介。以致大家以为这是新鲜事。我国判例法，各地法院一直有权在刑法框架幅度内自行其是。最高法院把绝大多数案件的终审权、甚至除经济犯罪之外的死刑权都给了各省高级法院，最高法院又的《判例通报》之类的平衡对照（最高法院刑庭《刑事审判参考》周期长案例少起不了示范作用），的量刑混乱事后媒体的报道和质疑才能被。某种程度上说，各地法官和公众是在同一内着同样的信息反馈。其实，何止是全国不平衡不，一省之内，的无期徒刑的刑事案件，是中级法院在审结；是缓刑的标准，大多数是县级法院自行在。江苏高院总结全省审判经验和判例，对若干量刑要素分解规定，是非常必要的，可以比地保障刑罚的平衡和司法的公平，还可以制约省内法官的自由裁量权，程度上权钱交易司法腐败。 说江苏是我国法院系统首次正式发布量刑的系统性法律文件，是不确切的，各省法院历来有最高法院授权下的数额标准的权，如原来的盗窃罪死刑的量刑标准，规定3到4万，经济发达程度不同的省，可以自行决定适用哪个杠子。缓刑标准、立案标准，也往往各省自定。只是切，都象江苏系统性地文字，搞成象模象样的《量刑规则》。判案的解释权和自由裁量权，的法官，一直。而且还大得很。名为合议审判，实为独任审判；地方书记员也在审死刑大案，裁量权写成的《规则》向社会公开，谁也不会知道。 ，从《立法法》的角度看，江苏无疑并刑法司法解释的权力，这是全国人大的立法解释权和高检高法“两高”的司法解释权范畴。美国，各省刑事立法权和终裁权。，江苏做法从大处说，是立法权的侵越。各省都搞一套规则，自然会损害全国法制的。良法还好，一旦劣法，就会地方主义和法域冲突。比如经济审判让各省解释，光是管辖权就会出大问题。，的动机，的实用性，并掩盖总体上的产生的消极后果。也基于此，各省法院对如此长的量刑混乱，都按兵不动。干事的还不如不干的。 物价与量刑标准 仔细一下量刑的微观上的问题，是非常的。比如物价，同刑法