受刑人权利的法律定位.docVIP

受刑人权利的法律定位 内容提要：受刑人权利刑罚权力的对立，正当性的权利本质是受刑人权利法律定位的逻辑起点。对受刑人权利保护在刑事法律关系中对受刑人权利的法律定位，即将受刑人权利和刑罚权力刑事法律关系的核心范畴，而将受刑人的权利与义务… 内容提要：受刑人权利刑罚权力的对立，正当性的权利本质是受刑人权利法律定位的逻辑起点。对受刑人权利保护在刑事法律关系中对受刑人权利的法律定位，即将受刑人权利和刑罚权力刑事法律关系的核心范畴，而将受刑人的权利与义务刑事法律关系的核心范畴；在刑事法律关系的运作中，以受刑人权利为本位，而不以受刑人管理为本位，以对刑罚权力的制约和对受刑人权利的保护。 关键词：受刑人，权利，逻辑起点，逻辑结构，法律关系 人人权和弱势群体人权的保障样态往往是衡量一国人权保护状况的最为直观的标准，衡量一国人道文明程度的标尺。“受刑人”社会人群体和弱势群体，其权利的程度正是人人权和弱势群体人权的典型。“罪犯”称谓是与有罪推定的刑罚观紧密相联的，而且极具贬损的称谓往往使受刑人容易被主流社会所遗忘，不利于其人权的保障和。从人权保护的角度来说，与“罪犯”应的概念是“受刑人”，而且称谓逐渐为海外刑罚学界所青睐，在法治是尤为提倡的，本文运用受刑人称谓，力图站在中性的立场对受刑人权利的法律定位，并涤清受刑人权利的法理误区，从受刑人的权利本质上说明受刑人权利保护的逻辑起点；从受刑人权利的逻辑结构上阐释受刑人权利所对应的法律关系，以宪政的视角说明刑事法律关系的核心范畴。 一 受刑人权利的逻辑起点 学界对权利的视角纷繁，学说亦是众说纷纭，其根源在于权利本质的并的学术平台。在法理学界，思维上着形上论与实在论、先验论与经验论、自然法主义与法律实证主义、重主观与重客观等各的差异，由此对权利本质定义的不同。自然法主义者如孟德斯鸠、卢梭等倾向于权利的道德，并了“自由说”、“资格说”、“意志说”等权利主张；实证主义者如凯尔森、哈特等人倾向于对权利实证分析，并了“利益说”、“法律上力说”等权利主张。本世纪初，权利理论的发展仍然是沿着传统的自然法主义和实证主义的思维发展，“西方权利理论的发展主要有两个特征，对权利概念的实证分析日趋精密，对权利的道德基础颇为。”[1] 国内学者权利定义大多出于要素分析的方法，夏勇先生的论断可谓经典，他，“权利由利益、主张、资格、全能、自由等五大要素组成，一项权利的成立来讲，这五大要素是必不可少的。已任何要素为原点，以要素为内容，给权利下定义，都不为过。”[2]学者们均未能从理性思辨的角度对权利的定义，以至于在不同的语境中权利呈现出不同的含义，了权利概念使用的混乱，甚至在同一篇中，在不同的语境中权利有着不同的指向，这了在权利本源解释的中，并无重大的。权利的要素分析代表了近年来学者关于权利的学术努力，每属性或要素仅仅代表着权利的某或领域，每要素或每属性或要素皆无法兼顾属性或要素，都以反映权利的内在本质，权利要素的自由、意志、利益、资格等只是基于权利基础性、母体性上位概念派生的次概念，寻找出能够派生出要素的权利的基础性属性，才能对权利本质的定义，以权利要素权利的定义或多或少的都理论的缺陷，对现实中的法律完全周延的解释，“以权利之要素而解说权利，只是回答了‘是权利’的问题，却无法回答‘权利是’。”[3] 青年学者范进学先生以崭新的学术视角对权利的本质属性了新分析，且唯有“正当”才是权利的本质属性，权利正当的事物，义务应当的事物。范先生得出论断主要是基于理由：，从权利所的属性分析，正当性是权利的属性或要素的本质特征，是自由、利益、资格等权利属性基于正当而。，从权利的生成与演进过程分析，权利的原初意义意味着正当的事物。权利的原始意义是指正当的事物，法律权利是对自然权利正当性的认可和，法律的合法性源于权利的正当性，权利的正当并不法律的认可而。，权利的正当性源于契约。个人的权利在社会的关系中才能说明，权利的正当性是基于社会的承认。[4]事实上，权利是在西方文化传统中对正当的追求和探讨中凸显的，与正当和正义紧密相连。“在英语中，权‘right’来表达，而‘right’在英语中还有‘的’、‘正当的’等含义，，权利本身意味着正当之意。”[5]正当是权利的本质，那么关于受刑人权利的诸多理论死结将会迎刃而解，而且有利于澄清以往的错误观念，有利于在工作中认识受刑人权利的正当性，对受刑人权利的保护。 在关于受刑人改造的教科书中，受刑人权利的定义往往也折射出权利概念要素分析方法的，有学者，“罪犯的权利是指受刑人依照宪法和法律所应当享权利。罪犯权利可以分为三种情况，完全享权利、享权利和限制享权利。”[6]还学者，“所谓罪犯权利，是指罪犯依照法律规定享司法行政机关包括监狱矫正受刑人需要而授予的