我国刑法中的责任事故犯罪立法之检视.docVIP

我国刑法中的责任事故犯罪立法之检视 在我国刑法中，规定了多种责任事故犯罪。从犯罪所涉的行业来看，犯罪发生在交通领域；犯罪在生产作业领域；犯罪在危险物品管理领域；还犯罪则在公共卫生管理领域等等。而本文所的责任事故犯罪，是特指刑法第134条至第139条的… 在我国刑法中，规定了多种责任事故犯罪。从犯罪所涉的行业来看，犯罪发生在交通领域；犯罪在生产作业领域；犯罪在危险物品管理领域；还犯罪则在公共卫生管理领域等等。而本文所的责任事故犯罪，是特指刑法第134条至第139条的规定。 一、罪名体系之检视 知道，严密的法，可以使和个人两受裨益。而罪名体系上很大程度上决定着法严密的问题。的罪名体系要求界定诸罪名的法条之间的关系清晰明了，法条之间的关系模糊不清，对法条的理解，并终将对刑事司法实践带来不利的。，的罪名体系还要求罪刑系列性规范规制的范围，法条之间着无法规制的区域，就留下法律调控的真空地带。 基于的认识，，我国刑法中的责任事故犯罪的罪名体系着如下的问题： （一）诸法条之间的关系混乱，以致于不的竞合关系，并进而产生了适用解释上的。 可以以刑法第135条所规定的重大劳动安全事故罪说明。，该犯罪在特定条件下与重大责任事故罪着理不清的关系。依照刑法的规定，重大劳动安全事故罪客观的成立条件是：1.的劳动安全设施不符合的规定；2.或者单位职工对事故隐患的劳动安全设施过改进的意见或建议；3.对事故隐患不措施以致了重大事故。某对劳动安全设施负有责任的人对所的隐患消除措施的建议或意见置若罔闻，，又强令工人冒险作业，重大事故的，如何呢？直接责任人实施了两个，对事故隐患消除建议或意见置若罔闻的不，强令工人违章冒险作业的。然而，结果，并且该结果与这两个之间都着因果关系。 那么，种情况下，这两个犯罪之间的关系法条竞合的关系，，法条竞合关系要求人实施，而人却实施了两个。，法条竞合的成立要求数个法条之间着包容与被包容的关系，（注：数个法条之间交叉关系的，也属于法条竞合，就很难区分法条竞合与想象竞合犯。）而这两个罪的构成要件之间不关系。场合也不属于想象竞合犯，想象竞合犯的成立要求人实施。，该犯罪与消防责任事故罪着交叉关系。，该犯罪中的劳动安全设施自然包括消防设施，所谓的也当然包括消防，，在某单位的消防设施违反消防法规且对改正措施拒绝的情况下，这两个犯罪的构成要件就了交叉的关系。最后，危险行业如烟花爆竹生产行业的劳动安全设施的消防设施着事故隐患，消防对此改正措施以后，人员拒不改正，以致在危险物品生产等过程中因消防设施的事故隐患而了重大事故，种情况下，重大劳动安全事故罪与消防责任事故罪、危险物品肇事罪这三个犯罪就错综地交织在一起。在看来，之产生问题，根源在于法条之间的关系在立法上没有地界定。事实上，法条之间贯通与交叉，浪费了立法及司法的资源，司法操作，而且也会留下法律的“三不管”地带。，我国的罪刑系列的立法模式是不可取的。之产生，其根源在于，刑法一对责任事故犯罪的罪状采用了空白罪状的立法模式，另一，又在罪刑系列的构成设计中规定了构成犯罪的的，当的着交叉关系时，就使得这些犯罪在特定情况下竞合在一起。 如何理顺责任事故犯罪法条之间的关系呢？，有两种方案可供选择。大改，即现有法条的架构，另起炉灶。考虑可以将涉及生产作业安全保障公共安全的规范性规定的梳理与归类，然后将违反每一类规定的事故的行为规定为条文，视为犯罪，与此，严密法，用条文规定普通法性质的犯罪。如此一来，地了刑法规范应的要求，而且也理顺了法条之间的关系，严密了刑事法。微调，即尽最大地保留现有法条的架构，，将某些犯罪的罪状由的空白罪状改为的空白罪状，并对某些犯罪的适用范围予以的扩展，如此则可以最大程度地理顺法条关系。第方案工程浩大，难免牵一动百，在情况下，非现实之举。种方案既最大地维持现有法条的架构，也最大地理顺法条关系，可谓现实之策。 （二）诸法条规制的范围不，以致于着法律的真空地带。 例如，刑法中规定的教育设施重大安全事故罪，依据刑法的规定，该犯罪成立的先决条件是教育教学设施着危险。人员明知该危险而不措施或者不及时报告，事故的，就构成教育设施重大安全事故罪。可见，该犯罪的主体是对教育教学设施的安全负有责任的人。然而，非教育设施，如剧院等公共娱乐设施存在着事故隐患，人员明知该事故隐患的而不措施，事故的，又如何？显然，无性的法条可以适用。对此，考虑在对公共设施的范围进行界定的情况下，可以对该条的适用范围予以地，从而也将这类事关不特定多数人的健康、生命重大公私财产安全的公共设施涵括在内。 二、构成要件之检视 罪刑法定原则，现代世界各国刑法推崇的一项原则，仅意味着犯罪和刑罚的法定，更为的是，还要求刑法所设定的某种犯罪的构成要件，具有可操作性。不可否认，罪刑法定原