两高司法解释“曾因盗窃受过刑事处罚”规定解读.docVIP

两高司法解释“曾因盗窃受过刑事处罚”规定解读 　　摘要： 　　两高于2013年4月4日下发了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，其中第2条第1款“曾因盗窃受过刑事处罚”的规定在司法实践中引起一定争议，包括对该规定时间效力的把握、盗窃前科的界定和受过刑事处罚范围的理解。检察机关在适用该款规定时，应当站在刑法体系整体协调的高度，严格遵循从旧兼从轻的刑事法律时间效力原则，运用正确的法律解释方法，坚持刑法谦抑和有利于犯罪嫌疑人的司法理念，有理有据、不枉不纵，确保检察工作法律效果和社会效果的良好统一。 　　关键词：法律解释；时间效力；盗窃前科；刑罚处罚 　　中图分类号：DF613 　　文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.14 　　2013年4月4日两高联合下发的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《盗窃案件若干解释》），其中第2条第1款关于认定盗窃罪时“曾因盗窃受过刑事处罚的”数额较大标准减半的规定在司法实践中出现一些争议。这些争议集中在以下三点：一是对该规定时间效力节点的界定，如该司法解释生效后尚未处理或正在处理的盗窃案件能否适用该规定；二是对该规定中作为前科的“盗窃”的范围的界定（本文称之类“盗窃前科”），如盗窃电线的行为最终判决为破坏电力设备罪的能否认定为该款规定中的“盗窃前科”；三是对该规定中“受过刑事处罚”范围的理解，如情节轻微免予刑事处罚或缓刑执行完毕的是否可以认定为受过刑事处罚。笔者认为，检察机关在适用该款规定时，应当站在刑法体系整体协调的高度，严格遵循从旧兼从轻的刑事法律时间效力原则，运用正确的法律解释方法，坚持刑法谦抑和有利于犯罪嫌疑人的司法理念，有理有据、不枉不纵，确保检察工作法律效果和社会效果的良好统一。 　　一、适用该规定应严格遵循从旧兼从轻的刑事法律时间效力原则 　　（一）从旧兼从轻的时间效力原则应当适用于刑事司法解释 　　从旧兼从轻是我国刑法时间效力的基本原则，其不仅约束刑法典，也约束刑事司法解释（指两高单独或联合做出的刑事司法解释）。“毕竟，罪刑法定原则之精义，在于应使国民对于自己的行为将被论处何种犯罪、被科以何种刑罚具有预见性。”[1]如果刑事司法解释受罪刑法定原则约束，自然也受作为其派生原则的从旧兼从轻的刑法时间效力原则的约束。 　　首先，从法理上讲，刑事司法解释是刑法典的细化和具体化，当然也应当受刑法时间效力原则的约束。作为刑法典的有效补充，两高的刑事司法解释实际上是刑法典在司法实践中的细化和具体化，其虽在法律位阶上较刑法典为低，但在实务中与刑法典效力相当，甚至因司法机关对其更为依赖且对犯罪嫌疑人的利害关联更为直接而实践意义更强。“我国目前司法解释，实际上是二次立法，具有司法法的性质，即司法机关创制的法。”[2]因此刑事司法解释有必要与刑法典一样，在时间效力上用从旧兼从轻原则加以约束，以避免借用司法解释的形式规避和打破刑法时间效力现象的发生。 　　其次，从现行规定来看，两高对于刑事司法解释从旧兼从轻的时间效力已予以明确肯定。2001年两高联合下发的《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》（以下简称《时间效力规定》）对于刑事司法解释从旧兼从轻的时间效力原则做了明确规定。《时间效力规定》第3条讲到，“对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释。”这是两高对于司法解释时间效力从旧兼从轻原则的直接肯定。因此，我国的刑法典和刑事司法解释都应当遵循从旧兼从轻的时间效力原则，《盗窃案件若干解释》也不例外。 　　（二）时间效力原则在“曾因盗窃受过刑事处罚”规定上的具体适用具体来讲，依时间效力原则的不同表现形式可将涉及《盗窃案件若干解释》第2条第1款规定的案件分为以下三类： 　　第一类是“盗窃前科”在《盗窃案件若干解释》生效之前发生，而盗窃案件在该解释生效之后发生。对于这类案件，自然严格适用该解释处理，这是新法在生效期间的自然效力。 　　第二类是“盗窃前科”和盗窃案件均已在该解释生效前发生，且业已处理完毕。这一类案件依当时的法律得出了正确结论，不应再生变化。《时间效力规定》第4条讲到，“对于在司法解释施行前已办结的案件，按照当时的法律和司法解释，认定事实和适用法律没有错误的，不再变动。” 　　第三类盗窃案件需要我们特别注意，即：“盗窃前科”在《盗窃案件若干解释》生效之前发生，盗窃案件也在该解释生效之前发生，但在该解释生效之后尚未处理或正在处理。对于这类案件，有观点认为，依《时间效力规定》第1条，“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或