走出经济结构调整误区.docVIP

走出经济结构调整误区 　　“调结构”已成为当前中国经济政策讨论和实践的主线之一。但是，对于“调结构”的内涵和本质，认识上一直存在很多的误区，实践上一直出现各种问题。调什么？为什么调？怎么调？谁来调？如果我们对于经济结构调整这些基本问题没有正确的认识，就必然会陷入“调不断，理还乱”的怪圈，严重影响中国的经济发展。 　　在当前新一轮经济体制改革启航的时刻，理清“调结构”的内涵和本质，走出经济结构调整的误区，变得尤为重要，特别要避免用简单化的“调结构”，来替代艰难的体制改革。 市场经济中的经济结构调整 　　经济结构是经济中不同方面之间的相对关系，往往用两个经济变量之间的比例来衡量。 　　在一个成熟的市场经济下，经济结构是经济中微观个体行为相互作用形成的结果，是市场均衡的体现。在一定的资源禀赋及技术条件下，广大消费者的消费、储蓄选择和广大生产者的投资生产行为共同决定了资源配置和经济发展的结果，其中包括部门、产业和行业的比重以及投资消费比例等结构。 　　当然，市场均衡结果，包括各种经济结构，必然受政府宏观政策和一个国家的制度环境影响。 　　例如，影响居民消费储蓄比例的基本因素包括人们的收入水平、家庭构成、消费习惯、对未来预期以及预防性储蓄等等，但利率水平、房产价格、社会保障等因素也有重要影响。如果市场机制在资源配置中真正发挥了基础性的作用，一个国家在一定时期的经济结构，反映的是其所处发展阶段中的资源条件、技术水平以及制度文化的综合影响。在成熟的市场经济中，经济结构是市场运行的自然表现，其本身没有优劣之分。 　　在长期经济发展的进程中， 有一些共同的趋势和规律， 比如随着工业化的推进， 第一产业比重下降， 第二产业比重上升，同时伴随城市化比例的提高；而在后工业化时代，第三产业的比重会逐渐上升。这些经济结构的变化，是经济处于不同发展阶段所经历的市场均衡结果，是经济增长过程中的自然演化。脱离所处的发展阶段和本国实际，试图去调整这些结构，只能是拔苗助长，结果必然是适得其反。 　　不同国家和不同发展阶段，经济结构指标不具有可比性。事实上，每个国家在不同发展阶段，或者不同国家在相似发展阶段，结构参数都是不同的。简单套用某个国家在某个时期的结构比例，来认定另一个国家的经济结构是否合理，没有任何理论基础，也不符合经济学常识。不幸的是，很多所谓中国经济结构问题的判断，就是根据这样一些简单的比较。 　　在现代经济学的理论体系和政策分析中，完全没有“经济结构调整”这一概念。实践中，世界上所有的成熟市场经济体， 也没有国家实行所谓的经济结构调整的政策。日本等一些国家在经济起飞阶段，一段时间内实行过一些产业发展政策，且不说其效果如何并无定论，但是，这些产业政策并非我们政策讨论意义上的经济结构调整。一般来说，每个国家都有相关政策和补贴，支持科技进步、研发投入和环境保护等等，本质上这些政策是政府试图弥补市场在这些领域的失灵，并不是以结构调整为目标的。 　　综上所述，在成熟市场经济中，“经济结构调整”是一个没有普遍意义的概念。政府的经济政策，一是宏观调控以尽可能熨平宏观经济波动，二是利用规制和财税制度来纠正明显的市场失灵。“经济结构调整”，既不是政府经济政策的目标，也不是经济政策的依据。 　　然而，对于发展中国家和转型国家，国际上确实有“经济结构调整”这样的说法。对于这些国家来讲，“经济结构调整”并不是指通过某些手段追求特定经济结构比例的变化，而是着重促进市场机制的建立和完善，也就是我们常说的“经济体制改革”。 　　在微观层面，结构调整政策包括产权制度的建立和完善、减少政府对于市场的过度干预、改进商业环境等等。在宏观层面，世界银行和国际货币基金组织经常强调的结构调整（structural adjustments），是建议发展中国家削减财政支出、贸易自由化、解除价格管制和政府补贴、提升政府的治理水平和反腐败等等。 　　从发展中国家和转型国家的角度来看，国际上的经济学家和国际组织的具体建议和主张，可能并不符合实际，效果并不好，因为任何一个国家的经济体制改革的方案，必须与其所处的发展阶段和制度基础相适应。“经济结构调整”这一概念，对于发展中国家和转型国家而言，应该是通过经济体制改革以完善市场机制在资源配置中的基础性作用。 反思传统式“调结构” 　　“调结构”在中国的盛行和泛用，有深刻的计划经济惯性的影响。在计划经济下，政府计划部门担负资源配置的全部责任，信息的局限和激励机制的扭曲，甚至经济计划者的好大喜功，难免造成国民经济各个部门比例失调，使得经济陷入困境。因此计划经济“调结构”是一个常规性的工作，需要不断地对前一阶段比例失调结构失衡进行修正。 　　由于机制内在的缺陷，调结构往往纠正一时的问题，而政府的强力扭转，又制造和蕴藏着新的结构失衡问题。