黄坚明律师：“法律产品”现象就是律师行业内的“毒瘤”？.docVIP

黄坚明律师：“法律产品”现象就是律师行业内的“毒瘤”？ ? 广东广强律师事务所高级合伙人、律师 黄坚明 ? (图：黄坚明律师) 近日，几位业内人士就“法律产品”问题发表观点，引发议论，产生观点冲突。缘起“@李蒙不蒙你”的微博发言 :【法律产品？】近来，老听到一个“法律产品”的词，我就是不喜欢。法律的产品？法律是规则，怎么成了产品呢？产品是好人可以用来干好事，坏人可以用来干坏事的东西。比如一把菜刀，好人用来切菜，坏人用来杀人，那叫产品。法律应该惩恶扬善，能让坏人利用吗？王思鲁律师对此发表评论：如何服务据案而定，所谓模式、标准化、流程化是不懂专业的资本家式律师思考的东东，目的是以最低的成本提供表面化的服务。为达此目的，会找法科应届生“速成”“专业”律师，让其出产品、做产品，而资本家式律师任务是忽悠业务，这是摧毁律师业的做法。对此，有律师同行表示异议，并撰写长微博《“法律产品”的提法到底是否合适？》。题目虽带问号，但答案是明确的，其核心观点是：“法律产品”的提法没有错，“法律产品”提法背后倡导的是“标准化的流程、规则那些‘产品化’的东西”，反对“法律产品”的提法是瞎扯！我认为：“法律产品”是谬误无比的提法，荒唐透顶的产物，是“没入门、没入行”律师、甚至是外行人的提法；“法律产品”的提法仅仅是表象，律师法律服务“产品化”才是其背后的实质，但“法律产品”现象实质上就是法律服务市场异化出来的“毒瘤”、“怪胎”，应坚决予以切除。本文将就“法律产品”现象之荒唐、谬误展开详细的论述。当然，不排除部分同行仅仅是提到“法律产品”的说法而已，并没有真正践行律师服务“产品化”的做法。 一、“法律产品”是荒谬之极的提法 首先，无法界定“法律产品”的提供主体是谁。众所皆知，律师提供的是专业法律服务，绝非是提供“法律产品”。就法律职业共同体而言，根本就不应存在“法律产品”的提法。若“法律产品”的提法是成立的、准确的，那么谁提供的就是“法律产品”呢？谁提供的就不是“法律产品”呢？若律师提供的“服务”就是“法律产品”，那么公安机关侦查行为的结果是不是“法律产品”呢？检察官司法行为的结果是不是“法律产品”呢？法官司法行为的结果是不是“法律产品”呢？法学家法学研究的成果是不是“法律产品”呢？法官、检察官和律师都是法律职业共同体，难道说：律师提供的“服务”就是“法律产品”，而法官、检察官履行司法职务行为所产生的“结果”就不是“法律产品”？ 其次，无法界定“法律产品”的具体内涵和外延。律师提供的专业性服务很多，看到见摸得着的“显性化”的服务成果也很多，如律师提供的咨询服务解决了客户的法律困惑，律师的诉讼行为为客户挽回损失，律师撰写高品质的辩护词、代理词等法律文书。那么，律师提供的服务，哪些是“法律产品”呢？哪些不是“法律产品”呢？难道说：看到见、摸得着、文字性的成果，如辩护词、代理词、法律意见书等，才是“法律产品”？哪些看不见、摸不着的就不是“法律产品”吗？目前为止，我还没有找到“法律产品”的权威定义，也没有听说谁可以说清楚什么是“法律产品”，什么不是“法律产品”。“法律产品”的提法，比刑事诉讼领域中的“客观证据”提法更荒谬。 再者，无法界定“法律产品”的客观载体。著作权法有“作品”的概念，而“作品”都存在客观真实的载体。如艺术作品的载体可以是一幅画、一座雕像等。试问：“法律产品”的载体是什么呢？难道说：律师撰写的辩护词、代理词就是“法律产品”？那是法律文书，非“法律作品”。难道说：律师完整地代理了一个民事案件的诉讼行为，该代理行为本身就是“法律产品”？或者说：律师提供的任何服务行为，都可以认定为是“法律产品”呢？对此，我深感汗颜，实在无法界定、描述什么东西是“法律产品”，什么东西不是“法律产品”。 最后，或许有人说，由专业律师和IT人员联合研发的专门用于办案的含标准化、程序化、模版化内容的法律软件，不就是“法律产品”吗？不就是“法律产品”的载体吗？“法律产品”的提法没有错。对此，我的观点是：一是法律软件是“软件作品”，不是“法律产品”；二是把律师的专业服务聚焦在“法律产品”中，完全偏离了法律服务的本体内容，就如看人不能老看别人的脚趾是怎样的；三是行业内确实出现一些“软件作品”，但更多是一些学习性资料，对律师行业并没有产生实质性的影响，更不能提升到法律服务“产品化”的高度。 综上，“法律产品”的提法荒谬之处极多，这里不再展开论述，专业律师对此应坚决予以抵制。 二、“法律产品”现象是“南辕北辙、缘木求鱼”、“牛头不对马嘴”般谬误思维的产物。 如上所述，“法律产品”的提法仅仅是表象，律师专业法律服务“产品化”才是表象背后的实质内容和做法，我暂且把这种现象称之为“法律产品”现象。客户之所以聘请律师，目的是解决问题，解决法律难题，而不是购买什么“法律产品”。强调律师提供什